Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-1353/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А21-3838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2008) СПК "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу N А21-3838/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Регион"

к СПК "Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

о взыскании 103.445 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - ответчик, Колхоз) о взыскании 102.000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2006г., а также 1.445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2007г. (судья Валова А.Ю.) заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 102.000 руб. удовлетворены, в части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал следующие основания для отмены решения суда:

- в нарушение пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2002г. N 70 в резолютивной части решения не указано на взыскание суммы в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты, наименование органа, устанавливающего курс иностранной валюты, даты определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли;

- судом произведен расчет рублевого эквивалента на 11.07.2007г., тогда как день платежа определен в исковом заявлении 16.05.2007г. Судом не проверен курс валюты, примененный при расчете истцом;

- суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не провел обязательную проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорного договора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на основании оказания услуг ответчику по договору от 15.06.2006г. на оказание юридических услуг (далее - Договор), который подписан со стороны истца (исполнителя) директором Е.А.Боханом и со стороны ответчика (клиента) председателем И.А.Яковлевым. Согласно условиям Договора исполнитель по поручению клиента обязался оказывать услуги по представлению интересов клиента в суде первой, второй, надзорной инстанций по иску Голубкина Г.А. к Рыболовецкому колхозу "Труженик моря" о признании права собственности на дом (здание), встречному иску о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.2 Договора стоимость услуг составляет рублевый эквивалент 4.000 долларов США, оплата производится путем перевода наличных денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет безналичным порядком в течение 3-х дней с момента вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Поскольку истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, ответчиком оплата не произведена, заявлены настоящие исковые требования

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном виде заявил о фальсификации Договора, поскольку подписан не тем числом, которое в нем указано. Дата составления Договора - апрель 2007 г., когда полномочия предыдущего руководителя Колхоза были прекращены, Договор составлен на чистом листе бумаги, имеющем внизу оттиск печати организации. Заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетеля Яковлева И.А., подписавшего спорный договор в качестве председателя Колхоза, не установил оснований для проведения судебно-технической экспертизы, поскольку Яковлев И.А подтвердил собственноручное подписание Договора, соответствие даты документа его фактическому составлению. Иных обоснований фальсификации Договора ответчиком не приведено.

Учитывая подтверждение представленными документами факта оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, наступление срока исполнения обязательства ответчика по оплате, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 102.000 руб. из расчета 4.000 долларов США по курсу доллара США 25.5 руб. на дату 11.07.2007г.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2006г.

С учетом опроса в качестве свидетеля бывшего председателя колхоза И.А. Яковлева И.А., подписавшего указанный договор, наличия в материалах дела доказательств участия работников ООО "Юридическое бюро "Регион" в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Голубкина Г.А. к РК "Труженик" о признании права собственности на дом (здание), встречному иску, в том числе 14.09.2006г., 05.10.2006г., судом правомерно не установлено оснований для назначения технической экспертизы по вопросу времени исполнения подписи председателя колхоза на указанном договоре и печати.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 11 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2002г. N 70 в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном письме содержатся рекомендации по указанию в резолютивной части судебного акта сведений при рассмотрении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

В данном случае стоимость услуг пунктом 1.2 договора определена как рублевый эквивалент 4.000 руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать основной долг в рублях, а не в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.

При взыскании сумм в рублях у суда отсутствовали основания для указания в соответствии с пунктом 11 указанного Информационного письма о размере сумм в иностранной валюте.

Апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод относительно нарушений, допущенных судом при применении курса валюты.

При применении курса доллара США 25,5 руб., установленного, как следует из решения суда (л.д. 94), на 11.07.2007г., судом правильно применены нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В части отказа от удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано

При указанных обстоятельствах решение суда от 10.12.2007г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007г. по делу N А21-3838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева