Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А21-4248/2006 Иск Предприятия к Администрации и Комитету о взыскании задолженности за работу, выполненные по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, поскольку работы выполнены Предприятием по договору в полном объеме, в согласованный срок и фактически приняты Администрацией, согласно письму Главы Администрации, письму заместителя главы администрации и платежному поручению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А21-4248/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-4248/2006,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Балтберегозащита" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Черняховский городской округ" (далее - МО "Черняховский городской округ") и Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджет?. МО "Черняховский городской округ" (далее - Комитет финансов) о взыскании 633 807 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.12.2004, и 84240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты.

До принятия решения по делу истец отказался от иска к МО "Черняховский городской округ". Отказ принят судом.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета финансов в пользу Предприятия взыскано 529 430 руб. задолженности и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора суд определением от 28.11.2007 привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО "Черняховский городской округ" (далее - Администрация).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку платежа с 01.04.2005 по 25.01.2007, просил суд взыскать их с МО "Черняховский городской округ" в сумме 105 735 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости строительной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, с МО "Черняховский городской округ" в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 529 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Черняховский городской округ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемых решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны без учета положений статьи 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.4, 4.3, 4.4 и 4.5 договора, в соответствии с которыми результаты выполненных работ должны быть сданы заказчику в порядке и сроки, установленные условиями заключенного сторонами договора.

Отсутствие надлежащим образом оформленного акта приемки выполненых работ, подписанного уполномоченным заказчиком лицом, МО "Черняховский городской округ" рассматривает как доказательство того, что подрядчик не сдал работы и, в связи с этим отсутствие у ответчика обязанности по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие, Комитет финансов, Администрация и МО "Черняховский городской округ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.12.2004 между Администрацией (заказчик) Предприятием (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажного работ по берегоукреплению реки Анграпа.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по берегоукреплению реки Анграпа районе существующей плотины, а заказчик - произвести оплату за выполненные строительно-монтажные работы.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которой заказчик в пятидневный срок после подписания договора сторонами перечисля подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, а дальнейший расчет выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ, этом перечисленный аванс засчитывается при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится десятидневный срок после оформления и подписания акта формы КС-2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 064 807 руб.

Платежным поручением от 23.12.2004 N 187 заказчик перечислил подрядчку аванс в сумме 431 000 руб. (т. 1., л.д. 9).

Предприятие, указывая на исполнение им принятых на себя обязательств договору от 07.12.2004 в полном объеме, принятие названных работ заказчиком пути подписания актов приемки выполненных работ за декабрь 2004 года и март 2005 года и на отсутствие встречного исполнения заказчиком обязательств по оплате всего объема выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, доводы сторон и материалы дела, пришел к выводу обоснованности предъявленных Предприятием исковых требований по праву размеру.

Указанный вывод сделан судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: письма Главы муниципального образования "Черняховский район" от 30.03.2005 N 1426 (т. 1, л.д. 129), письма заместителя главы администрации - председателя КЧС области от 16.05.2005 N 2076-1/10 (т. 1, л.д. 131), платежного поручения от 23.12.2004 N 187, свидетельствующих о фактическом принятии Администрацией всех выполненных Предприятием в рамках договора от 07.12.2004 работ.

Установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в согласованный срок, установленный в договоре от 07.12.2004, в то время как ответчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был снижен судом с учетом установленной им необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание судебных издержек на оплату строительной экспертизы в заявленном размере отвечает критериям разумности и необходимости, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. :

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Приведенные МО "Черняховский городской округ" в кассационной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А21-4248/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева