Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А42-263/2007 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания жилищного фонда и оказания коммунальных услуг удовлетворен, поскольку указанные объекты находятся в оперативном управлении Учреждения, следовательно, Учреждение, осуществляющее функции собственника, является обязанным к оплате перед истцом, а судами правильно применены нормы ГК РФ, поскольку договор между сторонами не заключен, вследствие чего, Учреждение неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было уплатить Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А42-263/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от, 10.04.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А42-263/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по размеру, к государственному учреждению "1973 Отделение морской инженерной службы" (далее - Учреждение) о взыскании 611 515 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания жилищного фонда и оказанных коммунальных услуг в 130-ти квартирах согласно перечню, расположенных в г. Североморске Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на ответчике, поскольку квартиры принадлежат ему на праве олеративного управления.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2007 и постановление апелляционного суда от .10.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие договорных отношений между Предприятием и Учреждением, а также на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Управление считает, что коммунальные услуги должны оплачивать квартиросъемщики, проживающие в этих квартирах, с которыми заключены договоры найма жилых помещений. Кроме того, ответчик указывает на то, что ему не выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом спора является неосновательное обогащение, полученное Учреждением в результате оказания последнему услуг по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг в 130-ти жилых квартирах в период с января 2004 года по ноябрь 2006 года.

Указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества и согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 25.12.2004 N 15/2004-1321 находятся в оперативном управлении Учреждения.

Весь жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства переданы в хозяйственное ведение Предприятию в соответствии с Уставом Предприятия, договором о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, перечнем о передаче муниципального жилого фонда, а также постановлением администрации, города Североморска от 18.03.1994 N 163.

В соответствии с уставом Предприятие начисляет и принимает оплату с граждан (нанимателей и собственников) за жилье и коммунальные услуги в жилищном фонде администрации ЗАТО г- Североморск.

При взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилья и коммунальных услуг с Учреждения суды правильно исходили из того,; что именно Учреждение, осуществляющее функции собственника, является обязанным к оплате перед истцом. Судами правильно применены статьи 296-299, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102 и 1105 названного Кодекса, поскольку договора между сторонами не заключено.

Вследствие этого Учреждение неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было бы уплатить Предприятию.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартирах проживают граждане, которые и обязаны вносить плату истцу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, а согласно пункту 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Вместе с тем данных о том, что проживающие в квартирах граждане имеют договорные отношения с истцом, не имеется. Представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения заключены между гражданами и ответчиком как наймодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А42-263/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова