Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-17772/2007

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А42-263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17772/2007) ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.07г. по делу N А42-263/2007 (судья С.В. Белецкая)

по иску МУП "Служба Заказчика" г. Североморска

к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании 2 461 679 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель не явился, извещён,

установил:

МУП "Служба Заказчика" г. Североморска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" (далее - Учреждение) о взыскании 2 461 679 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания жилищного фонда и оказанных коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие уточнило исковые требования, просит взыскать 611 515 руб. 99 коп. Указанное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.07г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Предприятием и Учреждением, а также на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия и Учреждения не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является неосновательное обогащение, полученное, по мнению Предприятия, Учреждением в результате оказания последнему Предприятием услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в 130-ти жилых квартирах согласно перечню (л.д. 9-11, т. 1) (далее - квартиры).

Указанные квартиры внесены в реестр федерального имущества и согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 25.12.04г. N 15/2004-1321 находятся в оперативном управлении Учреждения, что сторонами не оспаривается.

Весь жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства переданы в хозяйственное ведение Предприятию в соответствии с Уставом Предприятия, договором о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, перечнем о передаче муниципального жилого фонда, а также Постановлением администрации г.Североморска от 18.03.94 г. N 163.

Ссылаясь на осуществление расходов по содержанию жилого фонда и предоставление коммунальных услуг в период с января 2004 г. по ноябрь 2006 г., которые Учреждением компенсированы не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учётом действовавших тарифов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 296 - 299 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

При этом, исходя из изложенного, а также согласно ст. 210 ГК РФ лицо, которому собственником переданы принадлежащие последнему права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания такого имущества.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений на проведение работ и оказание услуг, отказ от оплаты которых повлёк обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом в соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова