Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-27937/2007 Дело по иску Организации к ЗАО о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суды не определили момент начала и окончания течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу, а также не дали правовой оценки требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-27937/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ЦНИИ судового машиностроения" Фадина СО. (доверенность от 20.07.07), от РОО "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" Никулина В.А. (доверенность от 30.01.07),

рассмотрев 16.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский

институт судового машиностроения" на решение Арбитражного суда: города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.07 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-27937/2007,

установил:

Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и. Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 1 501 939 руб. 27 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.06.03 N 5-4 за период с 25.08.04 по 23.10.06 и 17 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.06 по 31.07.06 и с 03.10.06 по 12.01.07.

Решением от 12.12.07 иск удовлетворен частично. С Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 1501939 руб. 27 коп. пеней и 13 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пени за просрочку внесения арендной платы за период, заявленный по данному делу, уже взысканы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-4666/2007.

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его доводы об истечении срока исковой давности, а также неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на пени.

В отзыве на кассационную жалобу РОО "ЦЭП" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель РОО "ЦЭП" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.03 между Санкт-Петербургской общественной организацией "Общество содействия развитию региона "Регион" (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор N 5-4 аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, кадастровый номер 78:7122:9:33, сроком -по 09.05.04.

Пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы установлен в, сумме 11245 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в том числе НДС), которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяца (п. 3.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты. РОО "ЦЭП" 19.01.04 приобрело указанное здание по договору купли-продажи N 5-4, а затем по договору от 08.07.04 продало его обществу с ограниченной ответственностью "Кедр".

Право требования задолжности по договору аренды и неустойки уступлено истцу по договорам от 21.09.04 и от 31.01.07.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 по делу N А56-14215/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.06, с Института в пользу РОО "ЦЭП" было взыскано 4 544 329 руб. 06 коп задолженности по арендной плате за период с 09.06.03 по 25.06.04 и 500 000 руб. пеней за период с 25.06.03 по 24.08.04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 по делу N А56-4666/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.08, с Института в пользу РОО "ЦЭП" взыскано 8 754 949 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.06.04 по 31.01.07-и 1 000 000 руб. пеней за период с 25.07.04 по 25.01.07.

РОО "ЦЭП" обратилось с настоящим иском, указывая на то, что задолженность в размере 4 544 329 руб. 06 коп., взысканная по делу N А56-14215/2004, выплачена ответчиком 23.10.06, а неустойка с данной суммы задолженности взыскана по 24.08.04, в связи с чем предъявило ко взысканию пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.08.04 по 23.10.06. Кроме того, как указал истец, взысканная тем же судебным актом неустойка в размере 500 000 руб. выплачена только 12.01.07, на основании чего РОО "ЦЭП" начислило на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в части взыскания пеней в полном объеме, в части взыскания процентов - в сумме 13 889 руб., уменьшив период просрочки.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что указанный срок следует исчислять с 25.08.04 -даты, когда истец узнал о просрочке внесения арендной платы за период с 25.08.04 по 23.10.06, и исковое заявление подано в переделах трехгодичного срока от указанной даты.

Апелляционный суд согласился с данным выводом и указал на то, что срок исковой давности по основному обязательству не истек, поскольку был прерван предъявлением иска по делу N А56-14215/2004, а также частичной уплатой долга 23.10.06 третьим лицом по поручению ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об исковой давности, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 13/18), поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), суда следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности следует считать истекшим через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления N 15/18.

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления N 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить момент начала и окончания течения срока исковой давности по каждому просроченному платежу, кроме того, дать определенную правовую оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом по другому делу пени, исходя из невозможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства и смысла абзаца второго пункта 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 по делу N А56-27937/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий