Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-54269/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных платежей, и обязании ответчика возвратить заявителю указанные платежи удовлетворено, поскольку Таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях, а также не обосновал наличие признаков недостоверности представленных заявителем сведений о стоимости сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-54269/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л. Б., судей Бухарцнва С.Н., Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВКХ" Варшавского В. Л. (доверенность от 09.01.2008 б/н), от Балтийской таможни Загороднюка А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1061),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-54269/2007 (судья Королева Т. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВХК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга .и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 164 576 руб. 79 коп., и обязании таможенного органа возвратить ему указанную сумму.

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 164 576 руб. 79 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 12.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована правомерно, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причин их непредставления, то есть не доказало обоснованность применения избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений.

Таможенный орган ссылается на статьи 16 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", положения которых обязывают декларанта представить дополнительные документы в целях подтверждения заявленной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 20.12.2005 N 01-А, заключенного с компанией "ATLANTIK FOOD TRADE, INC", ввезло на территорию Российской Федерации на условиях "CIF - Санкт -Петербург" согласно ГТД N 10216080/130206/0012255 товар - сельдь мороженую для реализации на внутреннем рынке, определив его таможенную стоимость по цене сделки и уплатив таможенные платежи исходя из первого метода. Для подтверждения правомерности использования выбранного метода декларант в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень), представил таможенному органу контракт от 20.12.2005 N 01-А с приложениями (листы дела 16-22); спецификации к контракту от 07.02.2006 N NR/01 и NR/02; паспорт сделки N 05120010/2999/0001/2/0; инвойсы от 07.02.2006 N NR/01 и NR/02.

Таможня, посчитав представленные обществом доказательства недостаточными для применения первого метода, в порядке пункта 4 статьи ,323 ТК РФ истребовала дополнительные документы, а именно: учредительные документы, прайс - листы производителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, бухгалтерские и банковские документы, экспертное заключение по стоимости товара, пояснения по условиям продаж. Ввиду непредставления декларантом названных доказательств таможенный орган скорректировал размер таможенной стоимости на основании второго метода, определив подлежащие уплате платежи в сумме 164 576 руб. 79 коп.

Общество, не согласившись с выбранным методом определения таможенной стоимости, 24.08.2007 в соответствии со статьей 355 ТК РФ обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обжалования бездействия таможенного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, обязав таможню выплатить обществу спорную сумму платежей. При этом суд указал, что декларант выполнил все условия, предусмотренные статьей 323 ТК РФ, для применения основного метода.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: - учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Пункт 2 статьи 19 названного Закона определяет условия, при наличии которых основной метод не может быть использован: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых документов, в том числе копий свидетельства о государственной регистрации и решения о назначении гендиректора общества от 05.12.2005 N 1 (л. д. 5), свидетельствующих о правомерности определения стоимости товара по первому методу.

Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался с теми, в отношении которых установлен контрольный уровень таможенной стоимости: физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель, условия поставки (статья 20 Закона N 5003-1).

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не обосновал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-54269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко