Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-230/2007 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании убытков, возникших в связи с утратой и повреждением перевозимого груза, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит с участием страховой компании в качестве третьего лица установить, какими нормами ГК РФ (о перевозке или транспортной экспедиции) регулируются отношения между ООО и Предпринимателем, а также определить обоснованность заявленных истцом требований по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-230/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-230/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-230/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Райдюк Н.Г. -Сиволапова Р.В. (доверенность от 23.01.2007), от ОСАО "Ингосстрах" Соколовой Н.А. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-230/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" (далее - ООО "Юниэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Райдюк Надежде Григорьевне о взыскании 2 942 258,88 руб. убытков в связи с утратой и повреждением перевозимого груза.

Определением от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Форвардинг" (далее - ООО "Альянс Форвардинг") и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Определением от 14.02.2007 по ходатайству Райдюк Н.Г. и с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

До принятия решения по делу ООО "Юниэлектро" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков 3 050 200 руб. убытков.

Решением от 07.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юниэлектро" взыскано 2 745 180 руб. убытков и 25 225,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к Райдюк Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу и просил суд кассационной инстанции решение от 07.03.2008 отменить, в иске к ОСАО "Ингосстрах" отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Райдюк Н.Г. просил решение в части отказа в иске к перевозчику оставить без изменения.

ООО "Юниэлектро" и ООО "Альянс Форвардинг" надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Image distribution limited", Великобритания (продавец) и истцом (покупатель) 28.04.2006 заключен контракт N А2804, в соответствии с условиями которого первый продает, а второй покупает на условиях FCA Финляндия бытовую технику, электронику.

В целях организации перевозки товара по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург - Москва ООО "Юниэлектро" (заказчик) заключило 15.05.2006 с ООО "Альянс Форвардинг" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 1506 (далее - договор транспортной экспедиции).

Пунктом 2.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено; что экспедитор обеспечивает перевозку груза на склад заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с которыми заключает от своего имени договоры перевозки груза и за которых несет ответственность перед заказчиком.

Между ООО "Альянс Форвардинг" (заказчик) и Райдюк Н.Г. (перевозчик) 17.07.2006 заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 73/6 (далее - договор перевозки) по маршруту Финляндия - Российская Федерация (через таможенную границу).

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза.

Райдюк Н.Г. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования риска гражданской ответственности N 030072-002L-POO (далее - договор страхования), на основании которого перевозчику выдан страховой полис от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR (далее - полис), устанавливающий период страхования с 20.07.2006 по 19.07.2007.

В соответствии с полисом страхование производится на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила), а условиями страхования является ответственность перевозчика за груз по пункту 4.1.1. Правил с лимитом ответственности страховщика по одному случаю 150 000 долларов США.

Полисом определена номенклатура грузов (электроника, оргтехника, электробытовая техника, мобильные телефоны, оборудование и др.), риск ответственности при перевозке которых застрахован, и перечень транспортных средств, ответственность при ипользовании которых застрахована на момент начала действия полиса, в том числе транспортное средство - фургон Skania R113M N М 883 ТА 47.

; Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что может быть застрахован риск возникновения обязанности страхователя в силу международного или национального транспортного законодательства, включая международные договоры (конвенции), возместить убытки правомочного по договору перевозки лица вследствие гибели, повреждения или утраты груза, принятого для перевозки или экспедируемого страхователем, происшедших в результате любых случайностей и опасностей перевозки (по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2. и разделе 5 Правил).

ООО "Юниэлектро" во исполнение условий договора транспортной экспедиции направило 10.08.2006 ООО "Альянс Форвардинг" поручение экспедитору N 10 об осуществлении 14.08.2006 перевозки груза из г. Коувола, Финляндия до Санкт-Петербурга (таможня), а затем до склада истца в г. Москва.

Водитель перевозчика Арсентьев А.С. 15.08.2006 в г. Коувола, Финляндия принял к перевозке груз (машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mlp - 600 коробок, принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer- 757 коробок), принадлежащий истцу и оформленный международной транспортной накладной CMR N 1169 и инвойсом от 14.08.2006 N 4071, надлежаще заверенные переводы которых в материалы дела не представлены.

В период осуществления перевозки 19.08.2006 на трассе Санкт-Петербург- Москва между дер. Вины и Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло возгорание автомашины марки Skania R113M государственный номер М 883 ТА 47 RUS, в результате чего часть перевозимого груза была утрачена и повреждена. :

Истцом, экспедитором и перевозчиком 23.08.2006 составлен акт N 1 по факту осмотра и приемки оставшейся после пожара части груза.

Коммерческим актом от 24.08.2006 N 1535 произведена приемка; груза, в соответствии с которой истцом получен груз в следующем количестве: машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mfp -138 коробок (из них брак- 66 коробок), принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer- 616 коробок (из них брак - 25 коробок).

Истец 29.08.2006 направил экспедитору и перевозчику претензии* о возмещении ему убытков, причиненных утратой перевозимого по накладной CRM от 15.08.2006 N 1169 и инвойсу от 14.08.2006 N 4071 груза.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Юниэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, а также на то, что полисом предусмотрена безусловная франшиза, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юниэлектро" 2 745 180 руб. убытков, в остальной части иска и в иске к Райдюк Н.Г. отказал.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Райдюк Н.Г. и ОСЛО "Ингосстрах" договор страхования не является договором обязательного страхования или предусмотренного законом договором страхования риска ответственности за нарушение договора перевозки, и ООО "Юниэлектро" не указано в нем в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем у последнего отсутствует право на предъявление непосредственно к ОСАО "Ингосстрах" требования о возмещении вреда, причиненного в результате утраты груза.

При таком положении следует признать, что вывод суда о том, что ответственность за убытки должно нести ОСАО "Ингосстрах", противоречит статье 931 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ исковые требования ООО "Юниэлектро" о взыскании убытков, заявленные к Райдюк Н.Г., судом "по существу не рассматривались, вопрос о том, несет ли перевозчик ответственность перед истцом и имеются ли между ними договорные отношения, разрешен не был.

Поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и качающиеся взаимоотношений истца и ОСАО "Ингосстрах", судом, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает необходимим в части исковых требований, заявленных к ОСАО "Ингосстрах", принять новое решение об отказе в иске, а в части требований, заявленных к Райдюк Н.Г., - направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с участием ОСАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица установить, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (о перевозке или транспортной экспедиции) регулируются отношения между истцом и Райдюк Н.Г., определить обоснованность заявленных ООО "Юниэлектро" требований по праву и размеру, для чего повторно исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

В связи с тем, что кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворена, то понесенные этим лицом судебные расходы в виду уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-230/2007 отменить.

В иске к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Дело в остальной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова