Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-230/2007 Поскольку протокол судебного заседания не содержит подписи представителя ответчика, подтверждающего признание им иска, а также в выданной доверенности не оговорено его право на признание иска, суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на признание представителем ответчика исковых требований по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-230/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-230/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-230/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" Павлуцкого Д.И. (доверенность от 19.07.2010), Третьяка Г.А. (доверенность от 19.07.2010) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 01.04.2010), от индивидуального предпринимателя Райдюк Надежды Григорьевны - Кулебы А.П. (доверенность от 01.04.2010) и Никитина С.В. (доверенность от 17.03.2009),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райдюк Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" (далее - ООО "Юниэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Райдюк Надежде Григорьевне о взыскании 2 942 258,88 руб. убытков в связи с утратой и повреждением перевозимого груза.

Определением от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Форвардинг" (далее - ООО "Альянс Форвардинг") и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Определением от 14.02.2007 по ходатайству Райдюк Н.Г. и с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

До принятия решения по делу ООО "Юниэлектро" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков 3 050 200 руб. убытков.

Решением от 07.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юниэлектро" взыскано 2 745 180 руб. убытков и 25 225,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к Райдюк Н.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 решение от 07.03.2008 отменено, в иске к ОСАО "Ингосстрах" отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

До принятия решения по делу ООО "Юниэлектро" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 2 921 432,43 руб. убытков.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в иске к Райдюк Н.Г. отказано, ООО "Юниэлектро" из федерального бюджета возвращено 4 142,87 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 (за исключением возврата 4 142,87 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета) и постановление от 27.03.2009 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

До принятия решения по делу ООО "Юниэлектро" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 3 050 151 руб. убытков.

Решением от 09.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Райдюк Н.Г. в пользу ООО "Юниэлектро" взыскано 3 050 151 руб. убытков.

В кассационной жалобе Райдюк Н.Г. просит решение от 09.12.2009 изменить, исключив из его мотивировочной части фразу следующего содержания: "а также принимая во внимание, что в судебном заседании от 01.10.2009 представитель ответчика признал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе".

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- представитель ответчика не обладал соответствующими полномочиями на признание обоснованности претензий каких-либо лиц к ответчику;

- признавая в судебном заседании 01.10.2009 обоснованность исковых требований к перевозчику, представитель Райдюк Н.Г. тем самым не признавал исковые требования подлежащими удовлетворению (то есть обоснованными по праву и размеру), а лишь не оспаривал фактические обстоятельства дела (факт утраты и повреждения груза, факт дорожно-транспортного происшествия) и содержание имеющихся в деле доказательств;

- обжалуемое решение в указанной части нарушает право ответчика на получение страхового возмещения, поскольку согласно заключенному с ОСАО "Ингосстрах" договору страхования риска гражданской ответственности от 08.12.2003 N 030072-002L-Р00 (далее - договор страхования) последнее вправе отказать Райдюк Н.Г. в выплате страхового возмещения в случае нарушения ею обязанности не признавать обоснованность претензий каких-либо лиц и ответственности перед этими лицами.

В судебном заседании представители Райдюк Н.Г. и ООО "Юниэлектро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Альянс Форвардинг" и ОСАО "Ингосстрах" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Image distribution limited", Великобритания (далее - Компания, продавец) и истцом (покупатель) 28.04.2006 заключен контракт N А2804 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого первая продает, а второй покупает на условиях FCA Финляндия бытовую технику, электронику.

Согласно пункту 5.2 Контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента выполнения продавцом обязательств по отгрузке товара представителю транспортной компании.

В целях организации перевозки товара по маршруту г. Коувола (Финляндия) - Санкт-Петербург - Москва ООО "Юниэлектро" (заказчик) заключило 15.05.2006 с ООО "Альянс Форвардинг" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 1506 (далее - договор транспортной экспедиции).

Пунктом 2.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор обеспечивает перевозку груза на склад заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с которыми заключает от своего имени договоры перевозки груза и за которых несет ответственность перед заказчиком.

Между ООО "Альянс Форвардинг" (заказчик) и Райдюк Н.Г. (перевозчик) 17.07.2006 заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 73/6 (далее - договор перевозки) по маршруту Финляндия - Российская Федерация (через таможенную границу).

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза.

Райдюк Н.Г. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования, на основании которого перевозчику выдан страховой полис от 19.07.2006 N 574/19/2006/CMR (далее - полис), устанавливающий период страхования с 20.07.2006 по 19.07.2007.

В соответствии с полисом страхование производится на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила), а условиями страхования является ответственность перевозчика за груз по пункту 4.1.1. Правил с лимитом ответственности страховщика по одному случаю 150 000 долларов США.

Полисом определена номенклатура грузов (электроника, оргтехника, электробытовая техника, мобильные телефоны, оборудование и др.), риск ответственности при перевозке которых застрахован, и перечень транспортных средств, ответственность при использовании которых застрахована на момент начала действия полиса, в том числе транспортное средство - фургон Skania R113M государственный номер М 883 ТА 47.

Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что может быть застрахован риск возникновения обязанности страхователя в силу международного или национального транспортного законодательства, включая международные договоры (конвенции), возместить убытки правомочного по договору перевозки лица вследствие гибели, повреждения или утраты груза, принятого для перевозки или экспедируемого страхователем, происшедших в результате любых случайностей и опасностей перевозки (по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2. и разделе 5 Правил).

ООО "Юниэлектро" во исполнение условий договора транспортной экспедиции направило 10.08.2006 ООО "Альянс Форвардинг" поручение экспедитору N 10 об осуществлении 14.08.2006 перевозки груза из г. Коувола, Финляндия до Санкт-Петербурга (таможня), а затем до склада истца в г. Москва, указав в названном поручении требования к транспортному средству и конкретное транспортное средство "автомашина М883ТА47/АМ838447", которая фактически перевозила груз по названному маршруту (том 1, лист 19).

Водитель перевозчика Арсентьев А.С. 15.08.2006 в г. Коувола, Финляндия принял к перевозке груз (машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mlp - 600 коробок, принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer - 757 коробок), принадлежащий истцу и оформленный международной транспортной накладной CMR от 15.08.2006 N 1169 и инвойсом от 14.08.2006 N 4071.

Декларирование перевозимого груза на Выборгской таможне и финансовое урегулирование по выпуску груза в свободное обращение производилось декларантом - ООО "Юниэлектро".

В период осуществления перевозки 19.08.2006 на трассе Санкт-Петербург-Москва между дер. Вины и Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло возгорание автомашины марки Skania R113M государственный номер M 883 TA 47 RUS, в результате чего часть перевозимого груза была утрачена и повреждена.

Истцом, экспедитором и перевозчиком 23.08.2006 составлен акт N 1 по факту осмотра и приемки оставшейся после пожара части груза.

Коммерческим актом от 24.08.2006 N 1535 произведена приемка груза, в соответствии с которой истцом получен груз в следующем количестве: машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mfp - 138 коробок (из них брак - 66 коробок), принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer - 616 коробок (из них брак - 25 коробок).

Отделом государственного пожарного надзора по Крестецкому и Демянскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новгородской области 29.08.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возгорание вследствие попадания искры на горючие детали автомобиля, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Истец 29.08.2006 направил экспедитору и перевозчику претензии о возмещении ему убытков, причиненных утратой перевозимого по накладной CRM от 15.08.2006 N 1169 и инвойсу от 14.08.2006 N 4071 груза.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Юниэлектро" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия груза экспедитором суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последний не несет ответственность за его утрату, недостачу и повреждение.

Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании международной транспортной накладной CMR от 15.08.2006 N 1169, в которой грузоотправителем указана Компания, а грузополучателем - ООО "Юниэлектро". Названная транспортной накладная содержит печать Райдюк Н.Г. и подпись ее водителя, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке.

Поскольку место погрузки груза (г. Коувола) и место его доставки (Москва), указанные в международной транспортной накладной CMR от 15.08.2006 N 1169, находятся на территории двух различных стран - Финляндской Республики и России, которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений положениями Конвенции в соответствии с ее пунктом 1 статьи 1.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе международную транспортную накладную CMR от 15.08.2006 N 1169, заключение экспертов федерального государственного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" от 27.06.2007 N Э/17-07 (т. 2, л.д. 119 - 135), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед грузополучателем (ООО "Юниэлектро") за утрату и повреждение груза несет ответчик, принявший груз к перевозке по указанной накладной, а также об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза предусмотрен статьями 23 и 25 Конвенции.

В расчет убытков истцом включено 2 381 310,41 руб., составляющих стоимость утраченного груза в месте принятия его к перевозке; 98 197,92 руб. убытков от повреждения груза, 570 642,97 руб. дополнительных расходов, в том числе плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой (т. 5, л.д. 21-23).

Исходя из веса брутто утраченного груза 6 619,5 кг и курса единицы специальных прав заимствования (46,8136 руб.), установленного Центральным банком Российской Федерации на 03.12.2009 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), предельный размер возмещения стоимости утраченного груза, рассчитанный в соответствии со статьей 23 Конвенции, составляет 2 581 322,27 руб., то есть больше суммы убытков от потери груза, в связи с чем возмещению подлежат заявленные истцом 2 381 310,41 руб. убытков от потери груза.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением от 15.01.2007 N 03р/ТПП-06, подтверждается, что размер убытков от повреждения груза составил 98 197,92 руб., а истцом произведены дополнительные расходы на сумму 570 642,97 руб., в том числе плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой.

Таким образом, размер убытков истца в сумме 3 050 151 руб. в связи с утратой и повреждением перевозимого ответчиком груза подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (часть 1), который составляется в письменной форме (часть 4). В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2). Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 6).

В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, "что в судебном заседании от 01.10.2009 представитель ответчика признал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе".

Вместе с тем из текста протокола судебного заседания, состоявшегося 01.10.2009, не следует, что представитель ответчика признал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно названному протоколу присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Никитин С.В. заявил о том, что считает требования истца к перевозчику обоснованными.

Вместе с тем названный протокол не содержит подписи представителя ответчика, подтверждающего признание им иска.

Кроме того, в выданной ответчиком Никитину С.В. доверенности от 17.03.2009 не оговорено согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право последнего на признание иска.

С учетом изложенного суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на признание представителем ответчика исковых требований по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, решение от 09.12.2009 подлежит изменению, а фраза "что в судебном заседании от 01.10.2009 представитель ответчика признал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе" - исключению из мотивировочной части указанного решения.

Поскольку Райдюк Н.Г. при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то последняя подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-230/2007 изменить, исключив из его мотивировочной части фразу "что в судебном заседании от 01.10.2009 представитель ответчика признал обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Райдюк Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова