Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А42-4620/2007 Иск ООО о взыскании с КЭЧ задолженности за выполненные работы по государственному контракту на текущий ремонт объектов для государственных нужд удовлетворен, поскольку объем работ сторонами согласован и результат работы принят ответчиком без замечаний, в связи с чем КЭЧ подписал акт приемки и справку о стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А42-4620/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 /(судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4620/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к еченгской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании 127 612 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.05.2004 N 01/004.

Решением от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 17.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняла во внимание, что государственный контракт не содержит срока выполнения работ, а приемка выполненных работ осуществлялась неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и КЭЧ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, КЭЧ (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.05.2004 заключили государственный контракт N 1/004 на текущий ремонт объектов для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на производство работ по утвержденной смете с выполнением задания собственными и привлеченными силами в соответствии с выданной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Кровля шиферная прокуратуры".

В соответствии с пунктом 2.3 контракта ориентировочная стоимость работ составляет 127 612 руб.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с выполнением работ по контракту и неоплатой их со стороны КЭЧ Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности его по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работыили отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи объекта при выполнении работ надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что сторонами согласована смета, определены перечень и объем работ, в том числе расходы по транспортировке работников и командировочные расходы.

В связи с отсутствием в контракте указания срока окончания; работ суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило для КЭЧ работы по ремонту шиферной кровли.

Приказом начальника КЭЧ от 05.01.2004 N 1 была назначена омиссия для приемки выполненных работ. Представителями КЭЧ подписаны акт приемки и справка "о стоимости выполненных работ формы "КС-2".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно и законно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы КЭЧ обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 07.06.2008, и с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., которое кассационная инстанция также считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по елу N А42-4620/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Взыскать с Печенгской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. фанасьев

Н.И. Кужарова