Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1477/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А42-4620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района (регистрационный номер 13АП-1477/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2007 года по делу N А42-4620/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ООО "Алла"

к Печенгской квартирно-эксплуатационная части района

о взыскании 127 612 рублей задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Печенгской квартирно - эксплуатационной части (далее - ответчик) задолженности в сумме 127. 612 руб. по контракту от 19.05.2004г. N 01/004.

Решением от 17.12.2007г. (судья Власов В.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением телеграммы о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.05.2004г. N 01/004 на текущий ремонт объектов для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик как Заказчик поручает, а истец как Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на производство работ согласно утвержденной смете с выполнением собственными и привлеченными силами в соответствии с выданной заказчиком проектно - сметной документацией по объекту: кровля шиферная прокуратуры шифр: 21/147 (далее - договор, контракт).

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых Подрядчику, на момент заключения контракта согласно сметному расчету, составляет 127. 612 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся не позднее 30 - ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки в эксплуатацию.

После подписания сметы и акт приемки Заказчику был представлен счет - фактура от 15.09.2004г. N 002, которая была принята ответчиком, но не оплачена.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2007г., направленный ответчику, им не был подписан.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ явился основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 37-38), ввиду незаключенности договора вследствие отсутствия указания на сроки выполнения работ, выполнения работ установления совместно с 182 отделом государственно - архитектурно - архитектурно - строительного надзора МО завышения стоимости ремонтно - строительных работ, отсутствия приемки работ в надлежащем порядке с учетом комиссионной приемки выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с пунктом 56 Приказа заместителя Министра Обороны от 27.06.1996г. N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту зданий и объектов Министерства Обороны Российской Федерации", наличия в акте приемки выполненных работ дефектов формы и содержания.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при незаключенности договора, невозможности из акта приемки установить дату приемки, по мнению ответчика, имеются основания для выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом возражения ответчика признаны необоснованными ввиду подписания акта приемки выполненных работ от имени Заказчика членом комиссии для приемки объектов строительства и ремонта, наличия в акте перечня, объемов и расценок работ.

Отсутствие в договоре условий о сроках выполнения работ, а также заключение контракта без проведения конкурса не освобождают Заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых без возражений работ.

Доводы ответчика о завышении объемов работ, по мнению суда, не подтверждены надлежащим образом, поскольку акт контрольного обмера относится к работам, выполнявшимся в 2003 году.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы ввиду отсутствия исполнения по государственному контракту и подтверждения дополнительных затрат по основаниям, аналогичным доводам отзыва по иску.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о не освобождении заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых им в надлежащем порядке работ при незаключенности государственного контракта вследствие отсутствия в договоре сроков начала и окончания работ.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В смете сторонами согласована стоимость выполняемых работ - 127. 612 руб., определены перечень и объемы работ, в том числе расходы по транспортировке работников и командировочным расходам.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты, в том числе СНиПы, требования которых нарушены при определении в смете расходов по транспортировке работников и командировочным расходам.

Обязательства в соответствии с нормами статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ могут возникать не только из договора.

Как следует из материалов дела, акт приемки по ремонту шиферной кровли шифр 21/147, справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 19.05.2004г. подписаны от имени Заказчика Охрименко Т.А. без возражений.

Ответчиком приказом от 05.01.2004г. N 1 назначена комиссия для приемки объектов выполненных работ для приемки объектов строительства и ремонта, в состав которой включена Охрименко Т. А., подписавшая акт приемки работ, справку формы КС - 3.

Обоснованными являются суда о подтверждении выполнения ремонтных работ надлежаще оформленными документами.

Ссылка ответчика на справку - доклад по результатам проверки качества строительно - монтажных работ на объектах и технической эксплуатации зданий и сооружений Печенгской КЭЧ пос. Печенга (л.д 56-83) обоснованно не была принята судом.

Выводы в справке от октября 2004 г. (л.д. 68) о выполнении истцом работ по ремонту шиферной кровли здания прокуратуры, предъявленных в оплате в августе 2004 г. с завышением на 31. 712 руб., выполнении оставшихся работ с браком 100 % документально не подтверждены.

Выводы о снятии объемов как завышенных, в том числе по ООО "Алла" на сумму 75. 183 руб. (л.д. 69) сделаны по результатам проверки в ноябре 2003 г., к которой взаимоотношения сторон по государственному контракту от 19.05.2004г. N 01/004 не имеют отношения.

Выводы суда об отсутствии нарушений Положения об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997г. N 305, отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности подателем апелляционной жалобы не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда от 17.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 по делу N А42-4620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина