Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А26-4675/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества денежной суммы, подлежащий взысканию с должника по вине ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, допущенная судом описка в резолютивной части решения, указанная в исполнительном листе общая сумма задолженности не соответствовала сумме ее составляющих, а именно сумме невозвращенного кредита и процентов, что исключало возможность определения конкретной суммы, которая подлежала указанию ответчиком в инкассовом поручении на списание сумм с должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А26-4675/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" Ремши А.А.(доверенность от 19.09.2008 N 32), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Климович И.О. (доверенность от 22.01.2008 N 90),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А26-4675/2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - ОАО Банк "Онего") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО Россельхозбанк) в лице Карельского регионального филиала банка 85 154 руб. 56 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - денежной суммы, подлежащей взысканию с должника и не удержанной по вине банка, ссылаясь на статьи 6 и 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 119-ФЗ).

Решением суда от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Онего" просит отменить постановление от 31.03.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности, установленные пунктом 1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение N 285-П).

В жалобе заявитель также указывает, что наличие в исполнительном листе несоответствия размера общей задолженности суммам невозвращенного кредита и процентов не влияет на возможность взыскания банком денежных сумм с должника по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель Банка "Онего" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица по делу - Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 по делу N А26-4001/2006-112 удовлетворены требования ОАО Банк "Онего" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инком", общества с ограниченной ответственностью ТД "Дельта-Инком". 314 133 руб. 88 коп., включая 308 119 руб. 88 коп. невозвращенного кредита, 6 017 руб. процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и 7 786 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист от 29.09.2006.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части указанного решения суда была допущена описка - размер подлежащих взысканию процентов указан в сумме 6 017 руб. вместо 6 014 руб., а при выдаче исполнительного листа в сроке "о взыскании" суд ошибочно указал вместо суммы 314 133 руб. 88 коп. - 314 133 руб. 80 коп.

На основании данного исполнительного листа 19.10.2006 судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство N 02128/1235/86/2006 в отношении солидарных должников.

Взыскатель 02.08.2007 обратился с заявлением и предъявил исполнительный лист в ОАО "Россельхозбанк" для взыскания долга в сумме 321 920 руб. 47 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дельта-Инком".

ОАО "Россельхозбанк" 06.08.2007 возвратил взыскателю исполнительный лист, обосновывая свои действия несоответствием сумм, подлежащих взысканию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, посчитав, что допущенная в резолютивной части решения суда описка в части суммы подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата кредита не изменяет содержание решения и не влияет на общую сумму задолженности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в неудержании в пользу ОАО Банк "Онего" сумм по исполнительному листу вследствие существующей описки в решении суда, что исключало возможность определения конкретной суммы, подлежащей внесению в инкассовое поручение на списание денежной суммы с должника.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 119-ФЗ (действовавшего в спорный период) банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 285-П взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения N 285-П при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В силу пункта 1.4 Положения N 285-П при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Апелляционный суд установил, что ввиду допущенной судом описки в резолютивной части решения, указанная в исполнительном листе общая сумма задолженности не соответствовала сумме ее составляющих - сумме невозвращенного кредита и процентов, что исключало возможность определения конкретной суммы, которая подлежала указанию ответчиком в инкассовом поручении на списание сумм с должника.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ОАО "Россельхозбанк".

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 91 Закона N 119-ФЗ наличие вины организации является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что указание в исполнительном листе неточных сведений является основанием для отказа в приеме исполнительного листа, а его возврат не допускается.

Как правильно указал апелляционный суд, факт принятия исполнительного листа не повлиял на наличие обстоятельств, исключающих возможность его надлежащего исполнения.

Следует также отметить и то обстоятельство, что ОАО Банк "Онего" обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о взыскании суммы в размере 321 920 руб. 47 коп, не указанной непосредственно в исполнительном документе, следовательно, ответчик в любом случае был обязан проверить соответствие заявленных сумм содержанию исполнительного документа. В силу статьи 6 Закона N 119-ФЗ исполнительным органам, на которые названным Законом возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, не предоставлено право изменять содержание исполнительного документа.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А26-4675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская