Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1680/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А26-4675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/08) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.07 по делу N А26-4675/2007 (судья Репина Л.А.),

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Банк "Онего"

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району

о взыскании 314 133 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Калиновского Г.Б. по доверенности N 106 от 26.12.07

от ответчика (должника): представителя Климович И.О. по доверенности N 90 от 22.01.08

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО Банк "Онего" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала 314 133 руб. 80 коп. - денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, не удержанной по вине банка.

Исковые требования обоснованы статьях 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленного требования до суммы 85 154.56 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Решением суда от 28.12.07 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе во взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 85 154, 56 руб. - денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, не удержанной по вине банка. По мнению подателя жалобы, основания для применения положений статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае отсутствуют; кроме того, ссылается на отсутствие возможности исполнения поступившего ему исполнительного листа, поскольку в данном исполнительном документе указаны не точные сведения относительно суммы, подлежащей взысканию с должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2006 года по делу N А26-4001/2006-112 были удовлетворены требования ОАО Банк "Онего" о взыскании солидарно с ООО "Офис-Лайн", ООО "Дельта-Инком", ООО ТД "Дельта-Инком" 314 133 руб.88 коп., в том числе: 308 119 руб.88 коп. - суммы невозвращенного кредита по договору кредитной линии N 392 от 12.01.2005., 6 017 руб. 00 коп. - процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и 7 786 руб.67 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта 29 сентября 2006 года выдан исполнительный лист N 093946 (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении резолютивной части вышеназванного решения была допущена описка: ошибочно указано, что проценты подлежат взысканию в сумме 6 017 руб. 00 коп., вместо 6 014, 00 руб., а при выдаче исполнительного листа в строке "о взыскании" вместо 314 133 руб. 88 коп. суд также ошибочно указал сумму 314 133 руб. 80 коп.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Михайлов И.В. 19.10.06 возбудил исполнительное производство N 02128/1235/86/2006, при этом за одним и тем же номером было вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства - в отношении ООО "Офис-Лайн", ООО "ТД "Дельта-Инком" и ООО "Дельта-Инком".

27 декабря 2006 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Офис-Лайн" и ООО "ТД "Дельта-Инком"), находящиеся на счете N 40702810021000000219 и N 40702810721000000218 соответственно в Карельском региональном филиале ОАО "Сельскохозяйственный банк", п. 3 которого ответчик обязывался производить списание арестованных денежных средств и перечислять их на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, всего было перечислено 2 руб. 32 коп., находившихся на счете ООО "ТД "Дельта-Инком" на момент поступления в Банк постановления (платежное поручение N 2 от 09.01.07.).

02 августа 2007 года взыскатель отозвал исполнительный лист из Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району. Отметки о возвращении службой судебных приставов на исполнительном листе сделано не было. Постановление о прекращении исполнительного производства в отношении одного должника - ООО "Офис-Лайн" было вынесено только 07.11.07. Действия судебного пристава-исполнителя взыскателем обжалованы не были.

В день отзыва исполнительного листа, в 16 час. 20 мин. ОАО Банк "Онего" предъявило исполнительный лист арбитражного суда в Карельский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" для взыскания долга в размере 321 920.47 руб. с ООО "ТД "Дельта-Инком".

06 августа 2007 года ответчик возвратил взыскателю исполнительный лист, мотивируя свои действия расхождением в суммах, подлежащих взысканию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и взыскании с него денежной суммы в размере 85 154.56 руб., подлежащей взысканию с ООО "ТД "Дельта-Инком" в пользу ОАО Банк "Онего", и не удержанной по его вине. Кроме того, суд посчитал, что допущенная судом в резолютивной части решения (исполнительного листа) описка в части суммы подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата кредита не изменяет содержание решения и не влияет на общую сумму задолженности.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с положениями федеральных законов "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О банках и банковской деятельности", "Об исполнительном производстве" Центральный Банк России принял Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (далее - Положение).

По правилам пункта 1.1 данного Положения взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно пункту 1.3 при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (п. 1.4).

В соответствии с положениями статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Таким образом, одним из условий предъявления названного иска и, соответственно, для его удовлетворения, является наличие вины организации в не удержании с должника суммы, подлежащей удержанию.

Между тем, в рассматриваемом случае вина ответчика в не удержании с должника суммы по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, отсутствует в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А26-4001/2006-112 была допущена опечатка (описка) при указании суммы процентов, подлежащих взысканию с должника и входящая в общую сумму задолженности.

Таким образом, указанная в исполнительном листе, выданном на основании названного решения, общая сумма задолженности не равнялась сумме указанных в листе ее составляющих - сумме процентов и сумме невозвращенного кредита, что исключало возможность определения конкретной суммы, которая должна быть внесена банком в инкассовое поручение на списание денежной суммы с должника.

Суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела, установил, что описка была допущена при указании размера процентов, а общая сумма задолженности была указана верно, но у ответчика при получении исполнительного листа не имелось аналогичной возможности, поэтому наличие противоречий между размером общей суммы и размером сумм, ее составляющих, исключает вину ответчика в неисполнении данного исполнительного листа, так как он не мог определить была ли допущена опечатка при указании общей суммы задолженности или опечатка была допущена при указании размера одной из ее составляющих.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с указанием неточных сведений относительно размера суммы, подлежащей взысканию с должника.

В данном случае действия ответчика соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения.

Ссылка истца на то, что указание в исполнительном листе неточных сведений является основанием для отказа в приеме исполнительного листа, а его возврат после принятия не допускается, не принимается судом, поскольку в данном случае факт принятия исполнительного листа не изменил то обстоятельство, что в исполнительном листе имеются неточные сведения, исключающие возможность надлежащего его исполнения.

Поскольку, как было установлено судом ранее, при оформлении резолютивной части решения суда по делу N А26-4001/2006-112 была допущена опечатка (описка), следовательно, в силу положений статьи 179 АПК РФ она подлежала исправлению по заявлению стороны по делу, либо по инициативе суда, а после исправления опечатки в решении суду следовало выдать взыскателю взамен полученного им ранее исполнительного листа оформленный надлежащим образом исполнительный лист.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеется еще одно, самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Положения статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" являются дополнительной мерой защиты прав взыскателя и должны применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, не удержанной по вине банка.

Между тем, какие-либо доказательства утраты такой возможности истцом не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку абзац второй статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при подаче иска о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине организации, взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.07 по делу N А26-4675/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Карельскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 2 от 23.01.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова