Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А56-13760/2007 Дело по иску Акционера к ЗАО о признании недействительным договора финансовой аренды, заключенного ЗАО с ООО, направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о том, является ли повторное приобретение Акционером этого статуса основанием для признания таким Акционером права на оспаривание сделки, заключенной ЗАО до того, как Акционер вновь стал таковым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А56-13760/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" Толкачева Д. В. (доверенность от 21.01.2008), общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга" Попова М.В. (доверенность от 02.06.2008), от закрытого акционерного общества "Дельта Дент" Щеглова А.Ю. (доверенность от 29.12.2006), от Веприка В.В. - Щеглова А.Ю. (доверенность от 24.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-13760/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Веприк Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта Дент" (далее - ЗАО "Дельта Дент") и обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") о признании недействительным договора от 07.10.2002 N Л259 финансовой аренды (лизинга), заключенного ЗАО "Дельта Дент" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеррослизинг" (далее - ООО "Интеррослизинг"),

Определением от 22.11.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Герина Инна Игоревна и Нохрин Леонид Степанович.

Определением от 31.01.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Лизинга" (далее - ООО "НТЛ").

Решением от 05.03.2008 (судья Дашковская С.А., арбитражные заседатели Герина И.И., Нохрин Л.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 (с учетом определения от 16.05.2008 об исправлении опечатки) решение суда отменено, договор от 07.10.2002 N Л259 признан недействительным.

В кассационных жалобах ООО "ИР-Лизинг" и ООО "НТЛ" просят отменить постановление от 14.05.2008, а решение от 05.03.2008 оставить в силе.

Податели жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению ООО "ИР-Лизинг" и ООО "НТЛ", предъявление Веприком В.В. иска о признании сделки недействительной без требования о применении последствий ее недействительности не может свидетельствовать о том, что иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Податели жалоб считают, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дельта Дент" ходатайствовал о приобщении к делу письменных возражений ответчика на кассационные жалобы. Представитель Веприка В.В. также просил приобщить к материалам дела письменные возражения истца на кассационные жалобы. Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции, после совещания на месте и на основании статей 81 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить к материалам дела письменные возражения ЗАО "Дельта Дент" и Веприка В.В. на рассматриваемые жалобы.

Представитель ООО "Ир-Лизинг" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ООО "НТЛ" в полном объеме.

Представитель ООО "НТЛ" также поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "ИР-Лизинг" в полном объеме.

Представитель Веприка В.В. просил отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопрос суда о том| когда Веприк В.В. узнал о заключении оспариваемого договора, представитель истца пояснил, что течение срока давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 13.12.2006 - даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент".

Представитель ЗАО "Дельта Дент" просил отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность постановления от 14.05.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеррослизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Дельта Дент" (лизиногополучатель) заключили 07.10.2002 договор, финансовой аренды (лизинга) N Л259, по условиям которого лизиногодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) бывшее в употреблении оборудование в соответствии со спецификацией сроком на 48 месяцев. Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 256 067,42 доллара США. Согласно протоколу согласования цены и комплектности оборудования стоимость оборудования составила 5 712 436,22 руб.

Веприк В.В., являясь акционером ЗАО "Дельта Дент" и владельцем 40 000 обыкновенных именных акций (1,37% от общего количества акций) на момент обращения с настоящим иском в суд (том 1, лист 9), в обоснование заявленного требования указал на то, что договор от 07.10.2002 является крупной сделкой для ЗАО "Дельта Дент". Однако вопреки требованиям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) отсутствует решение совета директоров об одобрении указанной сделки. По мнению истца, оспариваемый договор является также сделкой с заинтересованностью, поскольку Рекичанский Сергей Иванович в спорный период являлся генеральным директором ООО "Интеррослизинг" и одновременно акционером ЗАО "Дельта Дент", которому принадлежало более 20 процентов голосующих акций общества. В связи с отсутствием одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, Веприк В.В. считает договор недействительным и по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.03.2008 и постановление от 14.05.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Дельта Дент" на дату обращения с настоящим иском в суд (14.05.2007) Веприк В.В. являлся владельцем 40 000 обыкновенных именных акций общества (том 1, лист 9). В доказательство того, что истец являлся акционером ЗАО "Дельта Дент" на момент заключения оспариваемой сделки, представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Дельта Дент".

Имеющаяся в материалах дела копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Дельта Дент" от 13.12.2006 (том 1, листы 83 - 86) также не содержит сведений об обсуждении на собрании договора от 07.10.2002 N Л259.

Вместе с тем суды не дали оценки доводам ответчиков о том, что Веприк В В должен был узнать о заключении спорного договора из годового отчета ЗАО "Дельта Дент" за 2002 год. Утверждение данного отчета отнесено к компетенции годового общего собрания акционеров.

С учетом изложенного вывод судов об обращении Веприка В.В. с настоящим иском в пределах срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Сторонами по договору N Л259 являются ООО "Интеррослизинг" и ЗАО "Дельта Дент".

Суд первой инстанции установил, что ООО "Интреррослизинг" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "НТЛ" и последнее является его правопреемником, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд отклонил ходатайство о привлечении ООО "НТЛ" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец возражал против привлечения к участию в деле другого ответчика (лист 2 решения суда).

В соответствии с частью второй статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Отказав в иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ООО "НТЛ", являвшегося стороной оспариваемого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью пятой статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, также не привлекая ООО "НТЛ" к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел спор о действительности договора, тем самым приняв решение о правах и обязанностях ООО "НТЛ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дельта Дент" и Веприка В.В. высказал мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "НТЛ" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку решение по настоящему делу безусловно затрагивает права и обязанности названной организации.

Суды также не исследовали вопрос о правовых основаниях предъявления настоящего иска к ООО "ИР-Лизинг", поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что названное общество является стороной оспариваемого договора.

Дент" на 20.09.2002, из которой следует, что Веприк В.В. владел 40 000 обыкновенных именных акций (том 1, лист 41).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета зарегистрированного лица (Веприка В.В.) N 20, на указанный лицевой счет на основании передаточного распоряжения от 07.06:2002 зачислено 40 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Дельта Дент" с лицевого счета N 19 Шехмаметьева Ш.Р. Указанное количество акций 18.02.2003 списано с лицевого счета Веприка В.В. и зачислено на счет Шехмаметьева Ш.Р., остаток ценных бумаг после указанной операции на счете Веприка В.В. - 0. На основании передаточного распоряжения от 20.07.2006 на лицевой счет Веприка В.В. зачислено 40 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Дельта Дент" с лицевого счета N 5 Варги А.Ю., а 10.08.2007 - 583 318 обыкновенных именных акций ЗАО "Дельта Дент" с лицевого счета N 23 общества с ограниченной ответственностью "Дельта Дент Финанс", остаток ценных бумаг после указанной операции на счете Веприка В.В. - 623 318 (том 1, листы 73, 74).

То обстоятельство, что истец не являлся акционером ЗАО "Дельта Дент" в период с 18.02.2003 по 20.07.2006, Веприк В.В. и ЗАО "Дельта Дент" не опровергают.

Однако вопреки требованиям статей 71 и 168 АПК РФ суды не дали оценки названному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу следует, что Веприк В.В. обратился с настоящим иском в суд в защиту своих прав как акционера ЗАО "Дельта Дент" участвовать в управлении обществом и влиять на результат его хозяйственной деятельности путем голосования по вопросу о заключении (незаключении) договора лизинга.

Произведя 18.02.2003 отчуждение акций другим лицам первоначальный правообладатель лишается статуса акционера и, соответственно, утрачивает право на участие в управлении акционерным обществом и защиту такого права в случае его нарушения.

В связи с этим судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли повторное приобретение Веприком В.В. статуса акционера (в данном случае - спустя более чем три года после отчуждения всех принадлежащих ему. акций) основанием для признания за таким акционером права на оспаривание сделки, заключенной ЗАО "Дельта Дент" до того, как Веприк В.В. 20.07.2006 стал акционером общества.

Отсутствие оценки данного обстоятельства повлекло неисследованность судами вопроса, какие права и законные интересы акционера, возникшие после 20.07.2006, нарушены оспариваемой сделкой и обеспечивает ли предъявление Веприком В.В. настоящего иска восстановление названных прав и интересов.

ЗАО "Дельта Дент" и ООО "ИР-Лизинг", возражая против удовлетворения иска, заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности. Суды отказали в применении исковой давности, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец должен был узнать о заключении договора от 07.10.2002 N Л259 с нарушением установленного порядка крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью, ранее чем за один год до предъявления настоящего иска.

Между тем в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Утверждение истца о представлении ему на годовом общем собрании акционеров 13.12.2006 неких материалов, только из которых он узнал о заключении оспариваемого договора (том 1, лист 6), вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное рассмотреть иск с соблюдением норм материального и процессуального права также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам '

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-13760/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова