Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-4005/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А56-13760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4005/2008) Веприк Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу N А56-13760/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску гражданин РФ Веприк Вадима Викторовича

к ЗАО "Дельта Дент", ООО "ИР-Лизинг",

3-е лицо: ООО "Новые Технологии Лизинга"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца : Щеглов А.Ю. по дов.от 24.07.07 г.,

от ответчика 1: Щеглов А.Ю. по дов.от 29.12.06 г., Сапрыкин А.М. по дов.от 04.04.08 г., 2. Попов М.В. по дов.от 06.11.07 г. N 226,

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Веприк Вадим Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Дельта-Дент" (далее - Акционерное общество), ООО "ИР-Лизинг" (далее - Общество) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2002 г. N 259 и о применении последствий недействительности договора. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Новые Технологии Лизинга".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение установленного порядка; срок давности для обращения в суд истцом не пропущен; права Веприк как акционера подтверждены; однако в иске отказано, в связи с тем, что суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов Веприк оспариваемым договором.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 ( ЗАО "Дельта Дент") с доводами жалобы согласился.

Представитель ответчика 2- ООО "Ир-Лизинг" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В арбитражный суд обратился акционер ЗАО "Дельта Дент" Веприк В.В. с иском о признании недействительным договора лизинга от 07.10.02 г. N 259, заключенного между лизингодателем ( ответчик 2) и Акционерным обществом, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование наличия законного интереса в оспаривании сделки истец ссылается на то, что является акционером Акционерного общества, владеющим 40 000 шт обыкновенных акций, что видно из представленной выписки из реестра акционеров от 14.05.07 г. ( л.д.9 т.1).

В результате заключения сделки на крайне невыгодных условиях, Акционерному обществу и его акционерам причинен ущерб, в связи с умалением стоимости активов Акционерного общества, вызванных выплатой Акционерным обществом завышенных лизинговых платежей.

Как следует из иска, заключение Договора стало возможным в связи с тем, что крупный акционер Акционерного общества Рекичанский С.И. одновременно являлся директором общества - Лизингодателя. При этом порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренный положениями ФЗ "Об акционерных обществах" не был соблюден.

Возражая против заявленного иска, ответчик 2 ссылается на то, что предъявление иска не направлено на восстановление прав Истца, права истца не нарушаются исполнением и заключение договора, а также на то, что Истцом неправильно определен размер сделки, в связи с чем сделка не является крупной. Кроме того, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требуется одобрения общим собранием акционеров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оценил Договор в качестве сделки, имеющей признаки крупной, а также сделки с заинтересованностью, заключенной в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 79, 83 Закона.

При этом апелляционный суд считает, что для определения размера сделки Истец правомерно суммировал лизинговые платежи, подлежащие выплате за весь период действия Договора.

Также материалами дела подтверждается то, что Договор является применительно к положениям ст. 83 Закона сделкой с заинтересованностью. Так, на момент заключения Договора Рекичанский С.И. являлся акционером Акционерного общества с долей в его уставном капитале в размере 50, 95 %. Одновременно Рекичанский С.И. являлся директором ООО "Интеррослизинг", лично подписавшим оспариваемый Договор. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 81 Закона Договор подпадает под понятие сделки с заинтересованностью и в нарушение ст. 83 Закона заключен без одобрения общим собранием акционеров Акционерного общества.

Необоснованными являются ссылки представителя ответчика 2 на то, что Договор был заключен Акционерным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона. Ст. 83 Закона, устанавливающая порядок одобрения сделки с заинтересованностью, в п.5 предусматривает исключение для сделок, условия которых существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая то, что оспариваемый Договор является не только крупной сделкой, но и сделкой с заинтересованностью, для его заключения не требуется одобрения общим собранием акционеров только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 83 Закона.

Поскольку на момент заключения оспариваемого Договора, Рекичанский С.И. являлся заинтересованным лицом по смыслу ст. 81 Закона, Договор подлежал одобрению общим собранием акционеров Акционерного общества. Доказательств проведения собрания по одобрению сделки в дело не представлено.

Эти обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал, и с этим соглашается апелляционный суд, что срок исковой давности для обращения в суд акционером Веприк не нарушен, поскольку в дело не представлено доказательств того, что о нарушении своих права он узнал ранее годичного срока ( согласно ст. 181 ГК РФ) от даты предъявления иска.

При оценке наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца непосредственно оспариваемой сделкой, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 79, 84 Закона крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного Законом порядка, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Таким образом, законом прямо установлено, что заявитель имеет право на защиту своих прав как акционер, в т.ч. от неправомерно заключаемых договоров, т.е. фактически свои права на участие в управлении обществом, формировании его экономической деятельности и на корпоративные права участника.

Истец, являясь акционером Акционерного общества, владеющим 40 000 шт. акций, безусловно является заинтересованным лицом в отношении споров относительно сделок, заключенных обществом.

Исходя из положений п. 38 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 нарушенными являются права Веприк, именно как участника общества, акционера, владеющего пакетом акций и имеющего право влиять на его деятельность, в случаях, установленных законом.

При этом следует учесть, что в случаях, когда акционером оспаривается сделка с заинтересованностью, не на заявителе, а на обществе лежит обязанность доказывания отсутствия для акционеров и акционерного общества неблагоприятных последствий заключения такой сделки - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.07 г. N 40.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу а56-13760/2007 отменить.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2002 года N 259 между ЗАО "Дельта Дент" и ООО "Интеррослизинг" недействительным.

Взыскать с ЗАО "Дельта Дент" и ООО "Ир-Лизинг" в пользу Веприк В.Г. судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова