Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-11002/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС и требования об уплате налогов, пени и штрафов удовлетворено, поскольку при проведении проверки не были приняты во внимание доводы заявителя о выявлении технической ошибки, выводы об отнесении расходов, связанных с производством и реализацией в состав прямых расходов сделан ИФНС без учета положений законодательства и условий договора доверительного управления, а вывод ИФНС о запланированном проведении работ по замене кабеля, а не поврежденных участков в траншее, не соответствует действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-11002/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Левского А.В. (доверенность от 27.12.2006 N 99), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Пет'ербургу Киниченко И.В. (доверенность от 02.07.2007 N 01-16/12),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании .кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11002/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - Общество, ОАО "Петродворцовая электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 07-20/14097 и требования от 09.01.2007 N 2.

Суд первой инстанции решением от 22.11.2007 удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 11.03.2008 апелляционный суд отменил решение от 22.11.2007 и прекратил производство по делу в части уменьшения состава внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год на 34 293 146 руб., уменьшения состава внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год на 43 581 руб. 93 коп., доначисления 31 903 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в связи с отказом Общества от части заявленных требований. Апелляционный суд также изменил резолютивную часть решения суда от 22.11.2007, признав недействительным решение Инспекции от 29.12.2006 N 07-20/14097 в части уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год на 4 687 838 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. ... *

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и противоречие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оросит отменить решение и постановление в части уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год на 4 687 838 руб. 91 коп. и отказать Обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в 2004 году в полном объеме затраты, связанные с монтажом основных средств - кабельных линий в сумме 4 687 838 руб. 91 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.12.2006 N 07-20/20, на основании которого принял частично оспариваемое Обществом решение от 29.12.2006 N 07-20/14097 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставил требование от 09.01.2007 N 2.

В ходе проведенной проверки, установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения расходов в целях налогообложения за 2004 год на 4 687 838 руб. 91 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Арко" (далее - ООО "Арко") за проведенные работы по ремонту кабельных линий.

ООО "Петродворцовая электросеть" оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, установив, что решение Инспекции от 29.12.2006 N 07-20/14097 в части уменьшения Обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 687 838 руб. 91 коп. принято без достаточных оснований и является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)"объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 Кодекса и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ регламентирован порядок признания в целях налогообложения прибыли затрат на ремонт основных средств. В соответствии с данной нормой расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактически понесенных затрат в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Петродворцовая электросеть" (покупатель) заключило с ООО "Арко" (продавец) договор купли-продажи от 25.03.2004 N 33/04 комплекта высоковольтного оборудования тяговой подстанции N 3 в городе Петродворце. В соответствии с актом приемки-передачи от 30.03.2004 N 3 Обществом у ООО "АРКО" приобретены кабельные линии 2-КЛ-6кВ от Тяговой-3 до РП-223 общей протяженностью 7 900м (2КЛх3950м).

Согласно заключению комиссии объект "техническим условиям соответствует", то есть является работоспособным.

В дальнейшем по договору подряда от 10.08.2004 N 27/04/01, заключенному ООО "Петродворцовая электросеть" с ООО "АРКО", последним проведены работы по ремонту кабельных линий 2-КЛ-6кВ общей протяженностью 3 002 м на сумму 4 687 838 руб. 91 коп. Налоговый орган не оспаривает факты проведения работ и их стоимость.

По мнению Инспекции, на момент приобретения ООО "Петродворцовая электросеть" спорного оборудования, оно находились в нерабочем состоянии. Однако указанный вывод не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлена однолинейная схема, подтверждающая, что кабельные линии КЛ-б-кВ являются единственной "связью" между источником питания - подстанцией Тяговая-3 и РП 223. В совокупности со справкой сбытовой компании указанное подтверждает, что линии находились под напряжением и использовались для электроснабжения потребителей.

Вывод Инспекции о том, что характер произведенных работ по договору подряда с ООО "АРКО" свидетельствует о создании новых кабельных линий и изменении их технических характеристик, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ремонтные работы выполнены для повышения надежности электроснабжения потребителей. Изменение технико-экономических показателей кабельных линий означало бы изменение сечений кабеля, уровня напряжения и иных показателей. При выполнении работ по ремонту кабельных линий КЛ-6-кВ данные показатели не изменились.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении Инспекции от 29.12.2006 N 07-20/14097 и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-11002/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р.Журавлева

Е.В. Богачева