Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. N А56-11002/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС и требования об уплате налогов, пени и штрафов удовлетворено, поскольку при проведении проверки не были приняты во внимание доводы заявителя о выявлении технической ошибки, выводы об отнесении расходов, связанных с производством и реализацией в состав прямых расходов сделан ИФНС без учета положений законодательства и условий договора доверительного управления, а вывод ИФНС о запланированном проведении работ по замене кабеля, а не поврежденных участков в траншее, не соответствует действительности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2007 г. N А56-11002/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Петродворцовая электросеть"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 07-20/14097 от 29.12.2006 г.

при участии

от заявителя: А.В. Левской - представитель по доверенности

И.А. Соколовой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: И.В. Киниченко - представитель по доверенности

установил:

ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее Заявитель, Общество) уточнил заявленные требования и просит признать недействительными Решение N 07-20/14097 от 29.12.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу и Требование N 2 от 09.01.2007 об уплате налога в части:

- доначисления НДС за август 2004 года в сумме 390653 руб. уплаты штрафа в размере 78130,60 руб. и соответствующих пени;

- уменьшения убытка в 2003 году в результате исключения из состава расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год расходов по амортизации, начисленной по основным средствам, переданным по договору доверительного управления, в размере 7704238,23 руб.

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год расходов по амортизации, начисленной по основным средствам, переданным по договору доверительного управления, в размере 6587888,04 руб.

- уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 4687,838,91 руб.

- уменьшения состава внереализационных расходов в целях; налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 34293146.00 руб.

- уменьшения состава внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 43581,93 руб.

- доначисления НДС за 2003 и 2004 г.г. в размере 31903,00 руб.

- доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 237540 руб..

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) требования не признала, ссылаясь на то, что в уточненную декларацию по НДС за август 2004 года Заявитель не включил сумму НДС с полученных авансов в размере 390653 руб., что установлено в ходе выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2006 N 07-20/20). Кроме того, амортизация начисленная по основным средствам не находящимся в собственности Заявителя (доверительное управление) отнесена на расходы связанные с производством и реализацией неправомерно.

Подробно все аргументы налогового органа изложены в отзыве на заявление (л.д. 136-140).

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

По результатам налоговой проверки (акт N 07-20/20) Инспекцией принято решение N 07-20/14097 от 29.12.2006 "О привлечении Заявителя к налоговой ответственности".

Указанное решение вручено Заявителю 09.01.2007.

Заявитель считает Решение в части доначисления НДС за август 2004 года в размере 390653 руб., уплаты штрафа размере 78130,60 руб. и соответствующих пени недействительным и подлежащим отмене.

Судом учтено следующее:

В соответствии с п.п. 2 п. 4.4 Решения Инспекции установлено занижение НДС, отраженного в налоговой декларации за август 2004 года, в сумме 390653 руб.

При сдаче 22.11.04 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года Заявителем была допущена техническая ошибка, что привело к неотражению в декларации налога на сумму 390653,00 руб.

В декабре 2004 года при сдаче налоговой декларации за ноябрь 2004 года указанная ошибка была обнаружена и Заявителем произведена доплата НДС за август. 2004 года и соответствующих пени.

Так п/п N 10650 от 20.12.04 Заявителем произведена оплата сумм НДС за ноябрь 2004 года в размере 600000 руб. В соответствии с налоговой декларацией за ноябрь 2004 НДС составил 517370 руб. Переплата составила 82630 руб.

С учетом выявленной технической ошибки в уточненной налоговой декларации за август 2004 года Заявителем п/п 10653 от 21.12.04 произведена доплата в бюджет размере 320000 руб.

Таким образом, общая сумма доплаты, произведенная Заявителем, с учетом переплаты составила 402630 руб., что является достаточным для уплаты сумм НДС за август 2004 года в размере 390653,00 руб.

По данному факту Заявителем была представлена ИФНС объяснительная записка при проведении проверки. Более того, согласно справки от 22.12.2004 о начислении пени по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2004 года Заявителем произведен расчет пени в связи с неуплатой налога на сумму 15574 руб. и п/п 10652 от 21.12.2004 года пени перечислены в бюджет.

При проведении проверки указанные доводы Заявителя не были приняты во внимание Инспекцией.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ наступает в случае, если установлена неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Техническая ошибка, допущенная Заявителем в уточненной налоговой декларации за август 2004 года, не привела к неполной уплате налога, так как соответствующие суммы налога и пени были уплачены Заявителем в декабре 2004 года до проведения налоговой проверки.

Заявитель считает Решение в части уменьшения убытка в 2003 году, а также доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения расходов в сумме амортизации, начисленной по основным средствам, переданным по договору доверительного управления в размере 7704238,23 руб. за 2003 год и 6587,888,04 руб. за 2004 год недействительным и подлежащим отмене.

Согласно п.п. 6 п. 5.3 Решения Заявителем в нарушение п.1 ст.256 НК РФ отнесены в 2003 году на расходы, связанные с производством и реализацией, в составе прямых расходов, амортизация за 2003 год в размере - 7704238,23 руб., начисленная по основным средствам, переданным Заявителю по договору доверительного управления имуществом N 00-(Д)004261 от 15.10.02.

Согласно пп.1 п.5.9. Решения Заявителем в нарушение п.1 ст.256 НК РФ отнесены в 2004 году на расходы, связанные с производством и реализацией, в составе прямых расходов, амортизация за 2004 год в размере - 6587888,04 руб., начисленная по основным средствам, переданным Заявителю по договору доверительного управления имуществом, N 00-(Д)004261 от 15.10.02.

На основании указанного Заявителю уменьшен убыток за 2003 год, доначислен налог на прибыль за 2004 год, Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени.

Тем не менее, указанный вывод сделан Инспекцией без учета положений Налогового кодекса и условий договора доверительного управления.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом N 00-(Д)004261 от 15.10.02 в доверительное управление Заявителю переданы объекты электрических сетей (кабельные и воздушные линии, оборудование подстанций) для целей надежного электроснабжения потребителей на территории Санкт-Петербурга.

В тоже время в собственности Заявителя также находятся объекты электрических сетей - воздушные и кабельные линии, оборудования и здания трансформаторных подстанций. В совокупности имущество, переданное в доверительное управление, и находящееся в собственности Заявителя являлось единым электросетевым комплексом - сложной вещью. Соотношение балансовой стоимости имущества, переданного по договору доверительного управления, и имущества, находящегося в собственности Заявителя, было сбалансированным.

Заявитель с использованием указанного имущества осуществлял в 2003 и 2004 году деятельность по энергоснабжению потребителей и получало доход от реализации электрической энергии. Так в 2003 году получен доход от реализации покупных товаров в размере 347489834 руб., в 2004 году - 177879988 руб., что подтверждено Инспекцией в п.п. 5.1 и 5.7 Решения.

Согласно п.п. 2.5.14 и 2.5.15 договора Заявитель обязан вести бухгалтерский учет Имущества и операций по его управлению на отдельном балансе, а также нести расходы, связанные с доверительном управлением Имущества, в том числе платить налоги и вносить иные установленные платежи.

На основании указанных условий договора Заявитель осуществлял ведение отдельного баланса доверительного управления и отдельно баланса по имуществу, находящемуся на праве собственности Заявителя.

В целях налогообложения доходы и расходы, по хозяйственной деятельности Заявителя, при сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль Заявитель рассчитывал суммарно и учитывал как доходы, полученные от имущества, находящегося в доверительном управлении и в собственности, так и расходы, включая амортизацию собственного имущества и имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с п. 3 ст. 276 НК РФ амортизация имущества, находящегося в доверительном управлении признается внереализационным расходом Учредителя управления.

Тем не менее, согласно п. 2, п. 3 ст.276 доходом доверительного управляющего, является вознаграждение, которое подлежит налогообложению у доверительного управляющего в установленном порядке. Доходы Учредителя управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.

Заявитель считает Решение в части уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 4687838,91 руб. недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2 п. 5.9 Решения Заявителем в 2004 году завышены расходы в целях налогообложения на сумму 4687838,91 руб. Указанные расходы, по мнению

Инспекции, Заявитель неправомерно отнес в целях налогообложения на расходы, связанные с производством и реализацией в составе материальных расходов расходов на ремонт основных средств.

В подтверждение того, что КЛ находились в рабочем состоянии Заявителем были представлены сведения от сбытовой компании - ЗАО "ПЭК" о том, что потребители, подключенные к РП-223, в 2003 году, то есть до даты приобретения имущества обеспечивались электроэнергией.

Довод Инспекции о том, что проведение большого объема работ на сумму 4687838,91 руб. по сравнению с первоначальной стоимостью - 49909 руб. свидетельствует о нерабочем состоянии КЛ, неверен.

В соответствии с договором имущество приобреталось в комплексе:

- разъединитель РДЗ-3 5/1000-2 шт.

- масляный выключатель МВ-35 с приводом С-35 - 2 шт.

- Трансформатор ТМН 10000 - 2 шт.

- Разъединитель РВФ 10/630 -2 шт.

- 2 КЛ 6кВ от Тяговая-3 до РП-223

- Масляный выключатель с приводом ВКЭ 10-10/1600 с приводом ОАО "Петродворцовая электросеть"-115 - 8 шт. на общую сумму 6520000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Кабельные линии были взяты на учет согласно данным Продавца (ООО "АРКО"), рыночная оценка вновь приобретаемого имущества не проводилась.

Вывод Инспекции о том, что при протяженности КЛ - 3950 м, были выполнены работы по замене кабеля длиной 3002 м, что свидетельствует о состоянии объекта - непригодном для использования - также ошибочен и сделан на основании искажения Инспекцией данных, содержащихся в представленных документах. Данный вывод сделан ИФНС без различия в понятиях длина кабеля и длина кабельной линии (траншеи). В учете кабельные линии указываются по топографической длине траншеи.

Согласно ведомости дефектов Заявителя планировалась замена поврежденных участков 2-х КЛ 6 кВ в траншее длиной 823,5 м на общую длину кабеля - 1647 м (2 х 823,5 м). Для чего необходимо было приобретение материал - кабель длиной - 1670 м (с учетом необходимого запаса длины). Тем не менее, на основании указанных документов Инспекцией сделан вывод, что планировалось проведение работ по замене кабеля длиной 3317 м, что не соответствует действительности.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.09.04 и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.04 подрядчиком проведены работы по ремонту 2-х кабельных линий общей длиной кабеля 2000 м на сумму 3 280 499,38 руб. без НДС.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.11.04 и Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.04 подрядчиком дополнительно проведены работы по ремонту одной КЛ общей длиной кабеля 1002 м на сумму 1297492,37 руб. без НДС.

Таким образом, при общей длине кабеля 7900 м, проведены работы по капитальному ремонту кабеля общей длиной - 3002 м. Проведение указанных работ было необходимо для повышения электроснабжения потребителей, питающихся от РП-223, а также в целях подключения новых потребителей, что подтверждается Справкой Заявителя от 20.11.06, подписанной главным инженером Заявителя.

Учитывая, что проведение указанных работ не повлекло за собой изменения функционального назначения КЛ или увеличения их технических характеристик Заявитель вправе был отнести в соответствии со ст. 253 НК РФ затраты по капитальному ремонту на расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, вывод Инспекции сделан без достаточных оснований и является неправомерным.

Заявитель считает Решение в части не признания внереализационных расходов для целей налогообложения за 2003 год в размере 34293146,00 руб. (21950,10 руб. + 10711,08 руб.) не правомерным и подлежащим отмене.

Внереализационные расходы за 2003 год. В соответствии с пп.5.4. Решения по результатам проверки Инспекции признаны внереализационные расходы для целей налогообложения за 2003 год в размере 34293146,00 руб.

Инспекцией ошибочно не признаны расходы в размере 32661,18 руб. (21950,10 руб. + 10711,08 руб.) по следующим причинам.

Инспекцией ошибочно указаны номер счета-фактуры и сумма. В действительности по данной организации был выдан счет-фактура N 37152 от 01.02.00 на сумму 68 105,73 руб.

При списании дебиторской задолженности по данной организации Заявителем включена в состав внереализационных расходов сумма в размере 68105,73 руб.

При проверке Инспекцией внереализационного расхода списание дебиторской задолженности по организации - 419 АРЗ подтверждено. Соответственно Инспекцией ошибочно не признаны внереализационные расходы в размере 21950,10 руб. (68105,73 - 46155,63).

В соответствии с п.5.8 Решения Инспекции признана в составе внереализационных доходов сумма НДС по данной организации. В тоже время сумма дебиторской задолженности по организации - Комплект, списана в 2003 году и должна быть отнесена на внереализационные расходы для налогообложения за 2003 год. Инспекцией ошибочно не включены указанные расходы в приложение N 8 к Решению.

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией не признаны внереализационные расходы для налогообложения за 2003 год в размере 10711,08 руб.

Заявитель считает, Решение в части исключения из состава внереализационных расходов суммы в размере 43581,93 руб. (25248,64 + 8808,79 + 9524,50) недействительным и подлежащим отмене.

Внереализационные расходы за 2004 год. В соответствии с пп.1 п.5.10 Решения Инспекции подтверждено право Заявителя на отнесение в состав внереализационных расходов для целей налогообложения за 2004 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 586376,28 руб.

Инспекцией неправомерно не признаны внереализационные расходы для целей налогообложения за 2004 год в размере 43581,93 руб. (25248,64 + 8808,79 + 9524,50).

В расходах 2004 года Инспекцией ошибочно не учтена списанная по сроку дебиторская; задолженность.

В соответствии с п.5.8 Решения Инспекции признана в составе внереализационных доходов сумма НДС по данным организациям. В тоже время сумма дебиторской задолженности по указанным организациям списана в 2004 году и должна быть отнесена на внереализационные расходы в целях налогообложения за 2004 год. Указанные расходы ошибочно не включены Инспекцией в приложение N 8 к Решению.

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией не признаны внереализационные расходы для налогообложения за 2004 год в размере 4208,11 руб.

В расходах 2004 года Инспекцией неправомерно не признаны в составе внереализационных расходов суммы НДС, начисленного при списании во внереализационный доход просроченной кредиторской задолженности по неоплаченным расходам, в размере 9524,70 руб.

Расходы, указанные в п.п. 2.3.2 и 2.3.3 настоящего заявления, не приняты Инспекцией в состав расходов целях налогообложения неправомерно. Согласно п.п. 14 п. 1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана. Заявителем произведено списание кредиторской задолженности и отнесение в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст.250 НК РФ сумм списанной кредиторской задолженности. Учитывая, что состав внереализационных доходов за 2004 год подтвержден Инспекцией в полном объеме (п.5.8 Решения), основания для невключения указанных сумм в состав внереализационных расходов отсутствуют.

В соответствии с п.2.1. резолютивной части Решения Заявителю предложено уплатить НДС за 2003 и 2004 год в размере 1407397,00 руб.

В тоже время согласно требованию N 2 от 09.01.07 об уплате налога Заявитель обязан уплатить НДС за 2003 и 2004 г.г. в размере 1439300,00 руб. Таким образом, на основании требования Заявителем осуществлена излишняя уплата НДС на сумму 31903,00 руб.

В соответствии с п. 5.12 Решения и с учетом принятых возражений (стр.43 Решения) неуплата Заявителем налога на прибыль за 2004 год составила:

- 159884 руб. - в федеральный бюджет

- 607561 руб. - в территориальный бюджет

С учетом переплаты налога на прибыль в территориальный бюджет сумма недоимки в указанной части составила 370021,0 руб., что отражено в приложении N 5 к Решению по расчету пеней.

Тем не менее, в соответствии с п.2.1. резолютивной части Решения Заявителю предложено уплатить 607561 руб. в территориальный бюджет. Указанная сумма, также отражена в требовании N 2 об уплате налога. Таким образом, на основании решения и требования Заявителем осуществлена излишняя уплата налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 237540 руб.

С учетом изложенного, уточненные требования Заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 29.12.2006 N 07-20/14097 и Требование N 2 от 09.01.2007 в части:

- доначисления НДС за август 2004 года в сумме 390653 руб., уплаты штрафа в размере 78130,60 руб. и соответствующих пени;

- уменьшения убытка в 2003 году в результате исключения из состава расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год расходов по амортизации, начисленной по основным средствам, переданным по договору доверительного управления, в размере 7704238,23 руб.

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год расходов по амортизации, начисленной по основным средствам, переданным по договору доверительного управления, в размере 6587.888,04 руб.

- уменьшения расходов, связанных с производством и реализацией, в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 4687838,91 руб.

- уменьшения состава внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 34.293.146,00 руб.

- уменьшения состава внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 43581,93 руб.

- доначисления НДС за 2003 и 2004 г.г. в размере 31903,00 руб.

- доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 237540 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Петродворцовая электросеть" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко