Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-20169/2007 Иск Комитета к ООО о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворен, так как, в частности, вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, но ответчик взысканную сумму долга не оплатил, а также была не оплачена арендная плата, кроме того, письмами Комитет требовал от ответчика погасить задолженность, однако ООО долг не погасило, а, следовательно, по условиям договора, если произведена неоплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока договор подлежит расторжению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-20169/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" Сыромяцкого В.В. (доверенность от 01.06.2008), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Шориной О.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20169/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" (далее - Общество) о расторжении договора от 21.09.2005 N 54 аренды земельного участка площадью 210370 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, микрорайон N 3, кадастровый номер 47:24:01-02-004:0013, в связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2007 и в отсутствии ответчика в этот же день вынес решение по существу; в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не направлял ответчику предложения о расторжении договора; суды сделали ошибочный вывод об уклонении ответчика от исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-1359/2007 о взыскании задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражало.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела Ходатайство отклонено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.09.2005 N 54 аренды земельного участия площадью 210370 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, микрорайон N 3, кадастровый номер 47:24:01-02-004:0011 для проектирования и строительства комплекса объектов жилищного и гражданского назначения, сроком действия до 20.09.2008.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградокой области от 10.05.2007 по делу N А56-1359/2007 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 654 010 руб. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2005 года по III квартал 2006 года по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 N 54, о расторжении которого заявлены требования по настоящему делу.

Ссылаясь на последующее неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2006 по 30.06.2007, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора. При этом Комитет указал, что претензиями от 27.04.2007 и 01.06.2007 уведомил Общество об образовавшейся задолженности по арендной плате, а также сообщил, что в случае отказа погасить задолженность, будет вынужден обратиться в суд с иском об расторжении договора аренды.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований исходя из следующего.

Наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 01.10.2006 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-1359/2007. Тем же судебным актом установлено, что сторонами согласован квартальный размер арендной платы, в связи с чем суд не принял возражений Общества относительно отсутствия у сторон соглашения о размере арендной платы за , пользование землей, а также о несоответствии ставки арендной платы действующему/ законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суды установили, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не погашена задолженность по арендной плате за 2005 - 2006 годы, установленная в судебном порядке, арендная плата за пользование землей за 2007 год Обществом также не вносилась.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств влекущих в силу пункта 6.3.2 договора, возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что необходимое предупреждение было сделано истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

Порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции определен в части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 исковое заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2007, на ту же дату назначено основное судебное заседание. Копия указанного определения вручена Обществу 19.10.2007.

Поскольку в судебное заседание 17.12.2007 ответчик не явился и не сообщил суду о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, следует признать, что суд, располагая сведениями о получении Обществом копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях и, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-20169/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева

П.Ю. Константинов