Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-41580/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения не удовлетворен, поскольку ООО перечислило в доход федерального бюджета доходы от аренды указанного имущества, за вычетом уплаченных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-41580/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "НПК "Красная Заря" Богданова П.В. (доверенность от 10.01.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Леоновой Н.Е. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-41580/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - Общество) о взыскании 336 674 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.09.2006 и 107 103 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

Определением от 16.01.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря") на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Определением от 06.03.2007 произведена замена ответчика на ОАО "НПК "Красная Заря", Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.05.2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение от 21.05.2007 оставлено в силе.

Решением от 04.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 04.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "НПК "Красная Заря" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 N 10/04 аренды нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, для использования под офис.

КУГИ, ссылаясь на то, что ФГУП "НПК "Красная Заря" распорядилось недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества за вычетом налогов, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика в результате получения доходов от аренды имущества не возникло.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Названными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Как установлено судом, ФГУП "НПК "Красная Заря" свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей выполняло.

Таким образом, ввиду изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Предприятие перечислило в доход федерального бюджета доходы от аренды данного имущество за вычетом уплаченных налогов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 по делу N А56-41580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина