Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. N А56-41580/2006 В удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком перечислены в доход федерального бюджета доходы от аренды федерального имущества, с учетом вычета налогов и иных обязательных платежей, следовательно, нет оснований для признания в действиях ответчика факта неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2008 г. N А56-41580/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАН" о взыскании 443 777 руб. 93 коп. и выселении

при участии:

- от истца: представитель Вадцайцева В.Р., доверенность от 28.12.2006 N 9626-42,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") неосновательного обогащения в размере 336 674 руб. 91 коп. за период с 01.01.2004 по 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 103 руб. 02 коп., а также о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Кантемировская д.4, лит. А.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря") на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Определением от 06.03.2007 произведена замена ответчика на ОАО "НПК "Красная Заря". ООО "МАН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 21.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 28.09.2007 решение Арбитражного суда отменено в части отказа во взыскана неосновательного обогащения и процентов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на исковое заявление ОАО "НПК "Красная Заря" пояснило, что свою обязанность по перечислению в бюджет соответствующей части прибыли в спорный период выполнило и представило контррасчет неосновательного обогащения в виде размера арендной платы, рассчитанной за период с 01.01.2004 по 01.09.2006 с учетом стоимости 1 кв. м в год 27.606 у.е. в год, что составило 145 830, 73 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 478, 64 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель) и ООО "МАН" (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 N 10/04 аренды нежилого помещения общей площадью 56,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, для использования под офис.

КУГИ СПб, ссылаясь на то, что ФГУП "НПК "Красная Заря" распорядилось недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

ООО "МАН" перечисляло плату за пользование государственным имуществом ФГУП "НПК "Красная Заря", что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N . 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений ст. 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание расчет ответчика (л.д. 142), а также факт перечисления последним в бюджет части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, совершения иных обязательных платежей ФГУП "НПК "Красная Заря" по результатам деятельности за 2004 и 2005 год (л.д. 48, 49) в общей сумме 311 000 руб., суд не находит оснований для признания в действиях ответчика факта неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая