Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-20987/2007 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку, в частности, доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности стоимости материалов в накладные необоснованны, так как ответчик не представил доказательства получения указанных материалов в рамках другого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-20987/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ФГУП "УССТ N 1" Пенкина И.В. (доверенность от 09.01.2008), от ООО "Катод/А-Зет" Белова И.В. (доверенность от 22.03.2008),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод/А-Зет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26:09.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20987/2007

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катод/А-Зет" (далее - Общество) о взыскании 25 765 253 руб. 55 коп. задолженности по договору от1 24.02.2004 N 120703/алп.

Решением от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при наличии у него доказательства вручения Предприятию актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 на сумму 37 904 683 руб. 39 коп. суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки данного обстоятельства, сославшись на то, что в арбитражном суде рассматривается спор о взыскании данной задолженности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие аббревиатуры "алп" при указании номера в накладных от 01.02.2006 N 11, 21, 22, 23, от 15.03.2006 N 44 и от 24.04.2006 N 72 не свидетельствует о том, что материалы получены по другим накладным.

По мнению Общества, суд оставил без внимания его доводы относительно того, что накладные от 15.03.2006 N 44 и от 24.04.2006 N 72 со стороны Общества подписаны неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 120703/алп, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу кассетных панелей облицовки фасада композитным материалом ALPOLIC/fr SCM с применением подконструкций системы ДИАТ на основании задания на разработку витражей, окон, наружных дверей и облицовки фасадов по каркасу панелями ALPOLIC/fr SCM с утеплителем (по кассетному типу) спортивного комплекса и административного комплекса объекта N 912, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, микрорайон 58, вл. 76, по чертежам N 22-02-17165.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставку подконструкций системы ДИАТ осуществляет заказчик.

Предприятие в соответствии с пунктами 3.4 и 3.8 договора перечислило на расчетный счет Общества 56 637 523 руб. 87 коп. в качестве аванса и оплаты части выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок КС-3, что подтверждается платежными поручениями, актами и Обществом не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов задолженность Общества перед Предприятием по состоянию на 31.12.2005 составила 30 152 054 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 4,5). В 2006 году Предприятие дополнительно перечислило и реализовало материалы на сумму 7 408 835 руб. 84 коп. С учетом перечисления Предприятием денежных средств Обществу и реализации материалов на общую сумму 91 791 028 руб. 33 коп., выполнения Обществом работ и передачи материалов на сумму

66 116 761 руб. 21 коп., задолженность подрядчика перед заказчиком; составила 25 674 267 руб. 78 коп., взыскание которой является предметом настоящего иска.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в 2006 году он выполнил для истца работы на сумму 37 904 683 руб. 39 коп., что отражено в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, которые Предприятие отказывается подписывать, но стоимость этих работ должна учитываться при взыскании спорной задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание данные возражения, исходя из того, что Общество предъявило в арбитражный суд самостоятельный иск о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 37 904 683 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности стоимости материалов, указанных в накладных от 01.02.2006 N 11, 21, 22, 23, от 15.03.2006 N 44 и от 24.04.2006 N 72, суд проверил и отклонил, сославшись на то, что Общество не представило доказательства их получения в рамках другого договора, в то время как в накладных указан договор от 24.02.2004 N 120703.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой с него задолженности с учетом имеющейся задолженности Предприятия за выполненные работы по договору от 24.02.2004 N 120703/алп не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о взыскании задолженности за выполненные работы является предметом самостоятельного иска, с которым Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом не имеет значение тот факт, что акты выполненных работ были вручены Обществом Предприятию 05.07.2007 - до обращения последним 19.07.2007 в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно довода ответчика о получении им материалов, указанных в накладных от 01.02.2006 N 11, 21, 22, 23, от 15.03.2006 N 44 и от 24.04.2006 N 72, в рамках другого договора от 24.02.2004 N 120703 следует иметь в виду, что такой договор ответчиком не представлен. Заявлений фальсификации накладных от 15.03.2006 N 44 и от 24.04.2006 N 72 от Общества в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-20987/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод/А-Зет" -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова