Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А26-3619/2007 Дело по иску ООО к Обществам и Заводу о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и признании за заявителем права собственности на спорные объекты в порядке реституции направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в связи с отсутствием протокола судебного заседания нельзя считать, что в апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба и надлежащим образом проверены законность и обоснованность решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А26-3619/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 г. N Ф07-4571/2008 по делу N А26-3619/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А26-3619/2007

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Метсо" генерального директора Братко В.П. (паспорт 86 00 052690), Хачикяна Х.А. (доверенность от 10.01.2008), от ООО "Сегежский хлебозавод" генерального директора Галаничева А.А. (протокол общего собрания от 15.08.2005), Шогина М.И. (доверенность от 28.02.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-3619/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") в лице генерального директора Братко Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура"), "Сегежский хлебозавод" (далее - Хлебозавод), "Оливер Хаддо Девелопмент" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1: здания хлебозавода общей площадью 2 187 кв. м, здания проходной общей площадью 18,1 кв. м, цеха варенья общей площадью 125,1 кв. м, земельного участка для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8 467 кв. м (кадастровый N 10:06:01 07 15:003) (далее - Объекты):

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между ООО "Метсо" и Хлебозаводом (далее - Договоры от 29.12.2006);

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2007 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между Хлебозаводом и Обществом (далее - Договоры от 03.02.2007);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2007 N 1, заключенного между Обществом и ООО "Тура" (далее - Договор от 17.03.2007).

ООО "Метсо" также просит в порядке односторонней реституции признать за ним право собственности на Объекты.

Решением от 22.01.2008 производство по делу по требованию о признании за ООО "Метсо" права собственности на Объекты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Метсо" отказано.

Постановлением от 15.04.2008 решение изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной от имени ООО "Метсо" генеральным директором Братко В.П., заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены статьи 53, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), и ссылается на недействительность оспариваемых договоров ввиду отсутствия у Галаничева Андрея Алексеевича полномочий генерального директора ООО "Метсо" на момент заключения Договоров от 29.12.2006.

Заявитель считает, что суды должны были по собственной инициативе применить последствия недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок путем восстановления права собственности ООО "Метсо" на Объекты.

По мнению истца, суды не дали оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам ООО "Метсо" в результате заключения Договоров от 29.12.2006, а также факту отчуждения Объектов по цене значительно ниже их оценочной стоимости.

Заявитель также возражает против прекращения апелляционным судом производства по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 в связи с ликвидацией Общества, полагая, что правила пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ подлежат применению только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Хлебозавода просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров от 29.12.2006 ООО "Метсо" (продавец) передает в собственность Хлебозавода (покупатель) Объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное недвижимое имущество.

При этом со стороны продавца и покупателя Договоры от 29.12.2006 подписаны генеральным директором Галаничевым А.А.

Объекты переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4.

По условиям Договоров от 03.02.2007 Хлебозавод (продавец) передает в собственность Общества (покупатель) Объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное недвижимое имущество.

Объекты переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2007 1/1, 1/2, 1/3, 1/4.

По условиям Договора от 17.03.2007 Общество (продавец), в частности, передает в собственность ООО "Тура" (покупатель) Объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное недвижимое имущество.

При этом со стороны покупателя Договор от 17.03.2007 подписан генеральным директором Галаничевым А.А.

Объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2007.

Записи о государственной регистрации права собственности ООО "Тура" на Объекты внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

При подписании Договоров от 29.12.2006 Галаничев А.А. действовал на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Метсо", оформленного протоколом от 14.12.2006, которым из состава участников данной организации был исключен второй участник - Братко В.П., освобожденный также от должности генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007 указанное решение общего собрания участников ООО "Метсо" было признано недействительным, Братко В.П. восстановлен в правах участника данного юридического лица и в должности его генерального директора.

Ссылаясь на неправомерность отчуждения Объектов, принадлежащих ООО "Метсо", в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников последнего и в результате действий Галаничева А.А., не обладавшего, по мнению истца, полномочиями генерального директора данной организации на момент заключения Договоров от 29.12.2006, ООО "Метсо" в лице генерального директора Братко В.П. обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров и последующих договоров купли-продажи Объектов как совершенных на основании ничтожных сделок, а также о признании за истцом права собственности на Объекты. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 167, 168 ГК РФ и статью 33 Закона об ООО.

Решением от 22.01.2008 производство по делу по требованию о признании за ООО "Метсо" права собственности на Объекты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Метсо" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец направил апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции Хлебозавод представил нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 21.01.2008, согласно которой в Реестр 21.01.2008 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно части пятой статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

В силу части четвертой статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, который вел протокол.

Настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 27.03.2008-03.04.2008 (с учетом объявления перерыва), в котором оглашена резолютивная часть постановления. Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 15.04.2008.

В обжалуемом постановлении указано на ведение протокола судебного заседания Васюковой В.И. (том 5, лист дела 142).

Между тем имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания апелляционного суда от 27.03.2008-03.04.2008 вела секретарь Марченкова А.А., ею же данный протокол подписан.

Неподписание протокола лицами, указанными в части четвертой статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 27.03.2008-03.04.2008 нельзя считать, что в апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба и надлежащим образом проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов истца, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах, вынести по делу судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А26-3619/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк