Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-15647/2007 Избрание представителя учредителей должника не входит в круг вопросов, определенных Законом "Об акционерных обществах", в данном случае подлежит применению законодательство о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-15647/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" - Ериго Л.Г. (доверенность от 08.11.2007), Ихловой В.В. (доверенность от 04.07.2008),

рассмотрев 15.07.2008 и 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-15647/2007 (судья Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС") - общество с ограниченной ответственностью "Лаке" (далее - ООО "Лаке") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и,Ленинградской области с иском к ЗАО "РОСС" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" от 28.05.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" (далее - ООО "Бломстра Холдинг").

Решением от 26.12.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008 решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" от 28.05.2007 недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Бломстра Холдинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представитель учредителей (участников) должника избирается коллегиальным органом управления в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Лаке" и ЗАО "Росс" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2008 объявлялся перерыв до 16.07.2008.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаке" является акционером ЗАО "РОСС", которому принадлежит 3 000 обыкновенных именных акций, что составляет 10 % уставного капитала ЗАО "РОСС" (лист дела 12 тома 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-3211/2007 в отношении ЗАО "РОСС" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.05.2007 состоялось собрание учредителей ЗАО "РОСС", на котором решался вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур банкротства.

Полагая, что 28.05.2007 состоялось общее собрание акционеров, которое проведено с нарушением норм Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в порядке пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемое собрание не является собранием акционеров, следовательно, не может быть признано недействительным в порядке статьи 49 Закона об акционерных обществах. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что представитель учредителей (участников) должника в деле о банкротстве подлежит избранию коллегиальным органом управления акционерного общества по правилам, урегулированным Законом об акционерных обществах, поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретной процедуры избрания такого представителя.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого постановления, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретной процедуры избрания представителя учредителей (участников) должника, то необходимо применять Закон об акционерных обществах, и, следовательно, правила процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем статьей 48 Закона об акционерных обществах определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Избрание представителя учредителей (участников) должника к числу этих вопросов не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции названным Федеральным законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае представитель должника правомерно избран в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав других учредителей в результате избрания представителя должника ООО "Бломстра Холдинг", обладающим 24 300 акциями ЗАО "РОСС", что составляет 81 % (лист дела 113 тома 1).

Кроме того, истец был извещен о проведении собрания учредителей ЗАО "РОСС" от 28.05.2007, что подтверждается телеграммой от 25.05.2007 (лист дела 9 тома 1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-15647/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец