Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-15647/2007 Ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем собрании учредителей, кроме того, голосование истца не могло повлиять на его результаты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-15647/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: .

судьи Сенопальникова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сенопалышковой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛАКС"

ответчик: ЗАО "РОСС"

третье лицо: ООО "Бломстра Холдинг"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.05.2007 года

при участии:

от истца: представитель Елмаыов А.К. по доверенности б/н от 05.02.2007 года, (паспорт)

от ответчика: представитель Селезнева И.Е. по доверенности от 12.11,2007 (паспорт);

генеральный директор Шугихила Н.В. (паспорт) протокол N 3/2006 от 22.09.2006;

заместитель генеральный директор Горохов В.А. (паспорт) по доверенности N 3 от 21.08.2006

года.

от третьего лица: представитель Ериго Л.Г. по доверенности от 08.11.2007 от 16.04.2003

(удостоверение)

установил:

ООО "ЛАКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "РОСС" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" от 28.05.2007г.

В качестве основания иска истец указал, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления акционеров о проведении собрания, лицом его созывающим незаконно изменено место проведения собрания, нарушен порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания, нарушен порядок проведения собрания акционеров.

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания учредителей (участников). Кроме того, оспариваемое решение не является решением внеочередного общего собрания акционеров, указанное собрание не является органом управления юридического лица.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бломстра Холдинг" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28 мая 2006 года было проведено собрание учредителей ЗАО "РОСС" и единственным вопросом, внесенным в повестку дня был вопрос об избрании представителя учредителей должника ЗАО "РОСС" для представления законных интересов учредителей при проведении процедур банкротства. Оспариваемое собрание было проведено в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "ЛАКС" является акционером ЗАО "РОСС", которому принадлежит 3000 обыкновенных именных акций (10% уставного капитала ЗАО "РОСС"), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.05.2007 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 года по делу N А56-3211/2007 в отношении ЗАО "РОСС" введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с указанной нормой 28.05.2007 года состоялось собрание учредителей (участников) ЗАО "РОСС", единственным вопросом повестки дня которого был вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника для представления законных интересов учредителей (участников) при проведении процедур банкротства (л.д. 21).истец в установленном порядке был извещен телеграммой о проведении 28.05.2007 года указанного собрания учредителей ЗАО "РОСС", что подтверждается телеграммой от 25.05 2007г (л.д. 9) и не отрицается самим истцом, таким образом ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем собрании учредителей.

В соответствии с п. 7 ст. 79 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "п. 7 ст. 79" следует читать "п. 7 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ"

Доводы истца судом не принимаются, поскольку ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ исключает возможность избрания представителя учредителей на общем собрании акционеров. Поскольку оспариваемое собрание не является общим собранием акционеров, то на него соответственно не распространяться положения ст. 49 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая, что оспариваемое собрание от 28.05.2007 г. не является органом, юридического лица, оно не может быть обжаловано в порядке указанном в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003года N 19.

Согласно п. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с п. 3 настоящей статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец не представил суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, кроме того, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, суд не находит оснований для. удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истице.

Руководствуясь статьями 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со.дня вступления решения, в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова