Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-25836/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю налога на прибыль, пеней и штрафных санкций удовлетворено, так как, в частности, арендная плата поступала в бюджет как доход государства от сдачи имущества в аренду, минуя счета налогоплательщика и не являлась доходом Учреждения, при этом, возмещение затрат заявителя по содержанию предоставленного в аренду имущества с учетом НДС перечислялось на расчетный счет Учреждения и данные суммы в полном объеме учитывались Учреждением в спорный период для целей исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-25836/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного учреждения "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" Клячкиной А.С. (доверенность от 30.05.2008 N МА-49), Ижевской И.И.(доверенность от 03.10.2007 N МА-42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06803),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007

(судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого ' арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25836/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.07.2007 N 17-31/11857 и соответствующих начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к внереализационным доходам относятся доходы от сдачи имущества в аренду. Перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен статьей 251 НК РФ и является исчерпывающим. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, по мнению Инспекции, в указанный перечень не входят. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушены нормы статей 41, 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Одновременно Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербург" сообщило о своем переименовании в федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2007 N 17-05 и принято решение от 26.06.2007 N 17-31/11857 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также предложено уплатить налоги и пени.

Основанием для доначисления 2 427 608 руб. налога на прибыль, 148 444 руб. пеней и 381 493 руб. штрафа послужил вывод проверяющих о том, что Учреждение в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 годы доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у него в оперативном управлений.

Налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций указали, что арендная плата поступала в доход государства, минуя счета Учреждения, и не являлась его доходом. При этом суды установили, что налогоплательщик не финансировался из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11 Положения о морской администрации порта Санкт-Петербург, утвержденного директором Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 31.05.1994, заявитель вправе в соответствии с типовым договором аренды сдавать в аренду закрепленное на балансе имущество.

В 2004-2005 годах Учреждение сдавало в аренду государственное имущество, находящееся у него в оперативном управлении.

Согласно условиям заключенных договоров арендная плата перечислялась арендаторами на счет Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), открытый Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Сумму налога на добавленную стоимость с арендной платы арендаторы уплачивали в УФК по месту регистрации в налоговом органе. Суммы в возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду имущества арендаторы перечисляли на расчетный счет Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом названные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам согласно статье 248 НК РФ относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае-возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений суды обеих инстанций рбоснованно указали, что спорные суммы арендной платы не являются доходом Учреждения, поскольку арендаторы перечисляли их непосредственно в федеральный бюджет, минуя счета налогоплательщика, на счет Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, открытый Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Доходом Учреждения являются суммы возмещения затрат по содержанию предоставленного в аренду имущества, которые арендаторы перечисляли на расчетный счет Учреждения. Указанные суммы в полном объеме учитывались заявителем для целей исчисления налога на прибыль, что не оспаривается Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на судебную арбитражную практику, сформированную информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 (пункты 4 и 5), поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные: спор по этим делам касался получаемых государственными и муниципальными учреждениями (унитарными предприятиями) доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), и используемых в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования.

Как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, Учреждение не получило экономическую выгоду в виде сумм арендной платы, спорные денежные средства в полном объеме направлены арендаторами в федеральный бюджет и не доведены до Учреждения в каком-либо виде, налогоплательщик не имел лицевого счета в органах федерального казначейства и его деятельность не финансировалась из бюджета на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 и Положением о морской администрации порта Санкт-Петербург содержание морских администраций портов производится за счет средств, получаемых от портовых сборов. Устав Учреждения, предусматривающий возможность бюджетного финансирования, не изменил порядок финансирования. Смета, представленная заявителем в материалы дела, подтверждает, что из государственного бюджета Учреждение в 2004 - 2005 годах не финансировалось.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" регулирует порядок перечисления арендной платы по договорам аренды государственного имущества и не содержит ограничений по поводу учреждений, на которые данный акт распространяется.

Следует также отметить, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 N 01-СШ/ЗО "Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности" указано на отсутствие до настоящего времени механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. До введения в действие указанного механизма бюджетные учреждения лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате на прибыль в части указанных доходов. Отсутствие такого механизма свидетельствует, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения бюджетными учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налога на прибыль. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-25836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин