Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-51575/2007 Дело по Заявлению Предпринимателя об отмене решений Фонда по требованиям об уплате страховых взносов и пени направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не установлено какие именно обстоятельства исключительного характера не позволили Предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность в спорный период и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А56-51575/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. N А56-51575/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А56-51575/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Артемова Федора Дмитриевича, от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга Русакова Д.Б. (доверенность от 11.10.2007 N 5),

рассмотрев 11.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Бойко А.Е.) по делу N А56-51575/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемов Федор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 24.05.2006 N 241 и от 20.06.2007 N 1527.

Решением суда от 26.03.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), а также информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения не указал на доказательства, на основании которых он сделал вывод о наличии у предпринимателя обстоятельств исключительного характера, не позволивших осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а предприниматель Артемов Ф.Д возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2008 до 14 час. 11.07.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд установил, что у предпринимателя Артемова Ф.Д. за период с 01.01.2002 по 31.12.2005 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 6 811 руб. 78 коп. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Фонд на сумму задолженности начислил 43 руб. 78 коп. пеней. Данное обстоятельство послужило Фонду основанием для направления предпринимателю требования от 06.04.2006 N 1557. Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, Фонд принял решение от 24.05.2006 N 241 о взыскании 1 411 руб. 78 коп. задолженности по страховым взносам за 2005 год в виде фиксированного платежа, из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 168 руб. - на финансирование накопительной части пенсии, а также 43 руб. 78 коп. пеней, из которых 38 руб. 40 коп. пеней начислены на страховую часть пенсии и 5 руб. 38 коп. - на накопительную часть пенсии.

Кроме того, Фонд установив, что у предпринимателя Артемова Ф.Д. за 2006 год имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 200 руб., направил предпринимателю требование от 03.04.2007 N 3397. Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, Фонд принял решение от 20.06.2007 N 1527 о взыскании 1 200 руб. задолженности за 2006 год по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемым на финансирование страховой части пенсии и 41 руб. 53 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Предприниматель Артемов Ф.Д. обжаловал решения Фонда в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление и признал недействительными оспариваемые решения Фонда как не соответствующие статье 10 Закона N 167-ФЗ и главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 2 пункта 1 статьи Закона N 167-ФЗ" следует читать "подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ"

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, Артемов Ф.Д. имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-0). Установив, что предприниматель Артемов Ф.Д., 1943 года рождения, не должен уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, суд правомерно признал недействительным решение Фонда от 24.05.2006 N 241 в части взыскания 168 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 5 руб. 38 коп. соответствующих пеней.

Однако, удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что оспариваемыми решениями Фонд взыскал с предпринимателя страховые взносы в виде фиксированного платежа и ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 10 Закона N 167-ФЗ, в соответствии с которой объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Этот вывод подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Размер страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен в определенной денежной сумме.

Конституционный суд в Определении от 12.05.2005 N 210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудновец Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктом .1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указал, что признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применив статьи 10 и 28 Закона N 167-ФЗ, пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые решения Фонда не соответствуют статье 10 Закона N 167-ФЗ и главе 24 НК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 12.04.2005 N 164-О, в соответствии с которой Конституционный суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для изыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Артемов Федор Дмитриевич зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 26.01.1996, предпринимательскую деятельность не вел. В 1999 году приостановил предпринимательскую деятельность, направив соответствующее заявление в налоговый орган. В 2004 году он, как предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об Артемове Ф.Д. (лист дела 20).

Однако суд, сославшись на Информационное письмо N 107 и указав, что предписания статьи 28 Закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов за соответствующий период, не указал какие именно исключительные обстоятельства в данном случае явились основанием для освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателя Артемова Ф.Д. за 2005 и 2006 годы. Суд не выяснил, по какой причине предприниматель Артемов Ф.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период и какие именно обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в данном случае обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, послуживших основанием для освобождения предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты страховых взносов за период когда имели место соответствующие обстоятельства, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Фонда от 24.05.2006 N 242 в части взыскания 1 200 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и 38 руб. 40 коп. пеней и решения Фонда от 20.06.2007 N 1527 и дело в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует установить какие именно обстоятельства исключительного характера не позволили предпринимателю Артемову Ф.Д. осуществлять предпринимательскую деятельность в 2005, 2006 годы и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-51575/2007 отменить в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 24.05.2006 N 241 в части взыскания 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и 38 руб. 4 коп. пеней, а также решения государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 20.06.2007 N 1527.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части обжалуемый судебный оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова