Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-17299/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку факт оказания Обществом услуг в интересах ЗАО истцом не оспаривается, а оплата ЗАО выставленного Обществом счета по существу означает согласие на заключение договора по оказанию рекламных услуг, при этом истец не был лишен возможности уточнить у ответчика, в какой форме будет размещаться реклама исходя из той стоимости услуг, которая указана в счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-17299/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" Амельченко М.А. (доверенность от 04.04.2008 N 08/08),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-17299/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское страховое общество "Помощь" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бонниер Бизнес Пресс" (далее - Общество) о взыскании 57 820 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о согласованности всех существенных условий договора возмездного оказания услуг. Указывая на то, что выставленный Обществом счет на оплату не содержал конкретного перечня вида услуг, места размещения рекламы, формы рекламных услуг (телевизионная, печатная), а также порядка проведения семинара и информации о месте его проведения, Страховое общество считает, что перечисленные им денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные Обществом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что объем оказанных Обществом услуг по размещению рекламных материалов истца, касающихся проведения семинара, не согласован со Страховым обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В поданном 30.06.2008 в суд кассационной инстанции заявлении Общество просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с нахождением своего представителя - руководителя юридической службы Общества Степанова Д.В. в очередном отпуске.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховым обществом велась переписка по подготовке семинара "Страхование Госзаказа".

Общество 20.02.2007, 21.02.2007 и 22.02.2007 разместило рекламные материалы Страхового общества, касающиеся проведения семинара. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается представленными Обществом в материалы дела номерами газеты "Деловой Петербург" за 20.02.2007, 21.02.2007 и 22.02.2007, в которых размещены рекламные материалы, касающиеся проведения семинара 28.02.2007.

Общество выставило счет от 13.02.2007 N И-03/2007, на оплату которого генеральным директором Страхового общества было подписано распоряжение (л.д. 15).

По платежному поручению от 20.02.2007 N 174 Страховое общество перечислило на расчетный счет Общества 57 820 руб., указав в назначении платежа: "оплата семинара "Страхование Госзаказа" 28.02.2007г.' по счету N И-03/2007 от 13.02.07г."

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ошибочно, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, оформленных с соблюдением положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом того факта, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, оценила сложившиеся взаимоотношения между Страховым обществом и Обществом и пришла к выводу о том, что Общество нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца лицом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска необходимо установить, кому предназначались спорные денежные средства и имелись ли какие-либо правовые основания для их получения у ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Судами установлен факт оказания Обществом в период с 20.02.2007 по 22.02.2007 услуг, касающихся рекламы семинара, который намеревалось провести Страховое общество. Обстоятельства оказания ответчиком названных услуг в интересах Страхового общества не оспариваются истцом.

Возражения ответчика сводятся к несогласованности объема, перечня и формы оказанных рекламных услуг. Указанные обстоятельства истец расценивает как отсутствие согласованного условия о предмете договора возмездного оказания услуг и, как следствие, свидетельствующими о незаключенности договора.

Между тем названные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Страховое общество, оплатив полученный от Общества счет, по существу согласилось на заключение договора по оказанию рекламных услуг в период подготовки и проведения семинара "Страхование Госзаказа" 28.02.2007. При этом Страховое общество не лишено было возможности уточнить у ответчика, в какой форме будет им размещаться реклама, исходя из той стоимости услуг, которая указана в счете.

Учитывая, что Страховым обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того факта, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-17299/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева