Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2007 г. N А56-17299/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку истцом до заключения договора был осуществлен платеж ответчику с указанием назначения платежа, а ответчиком фактически оказана оплаченная соответствующая услуга

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2007 г. N А56-17299/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Русское страховое общество "Помощь"

ответчик ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс"

о возврате денежных средств

при участии

от истца: представитель Игревская Ю.В. доверенность N 18-07 от 12.07.07г.

от ответчика: представитель Степанов Д.В. доверенность от 03.09.07г.

установил:

Истец - ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" 57.820 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что обязательства, предусмотренные заявкой истца, были им выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

В феврале-марте 2007 года между истцом и ответчиком велись переговоры об участии истца в семинаре "Страхование госзаказа: перспективы использования".

Обязанность Ответчика в процессе проведения семинара заключалась в осуществлении рекламы услуг, оказываемых истцом. После проведения переговоров истцу было предложено подписать договор об оказании услуг, в котором было бы конкретно указано, какие именно рекламные услуги обязан оказать Ответчик.

До заключения договора истцом был осуществлен платеж в размере в размере 57.820 рублей.

Ознакомившись с проектом договора на оказание услуг программой семинара, истцом было принято решение об отказе от участия в семинаре и от заключения договора об осуществлении рекламных услуг ответчиком.

Ответчик заявил о необходимости вычесть из суммы платежа накладные расходы и стоимость оказанных Исполнителем (Ответчиком) услуг.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной.

В материалы дела представлено платежное поручение N 174 от 20.02.2007г., в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата семинара "Страхование Госзаказа" 28.02.2007г. по счету N И-03/2007 от 13.02.07г., в котором в разделе "предмет счета" указано: "рекламные услуги в период подготовки и проведения семинара "Страхование Госзаказа" 28 февраля 2007г.".

Ответчиком в материалы дела представлены номера газеты "Деловой Петербург" за 20.02.2007г., 21.02.2007г., 22.02.2007г., в котором размещены рекламные материалы, касающиеся проведения семинара 28.02.2007г.

В номере за 20.02.2007г. указано, что семинар проводится Русским страховым обществом "Помощь" (истцом).

Таким образом, по мнению арбитражного суда, ответчиком оказана услуга, предусмотренная взаимным соглашением сторон, и у истца возникла обязанность ее оплаты.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает, что истец не обосновал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий дву месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.