Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-48726/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе товара удовлетворено, поскольку Таможней указано, что, представляя отчетность по форме содержащую недостоверные сведения, одновременно ЗАО представило документы, содержащие достоверные сведения о весе товара, что следует рассматривать как смягчающие административную ответственность обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-48726/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1065, от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-48726/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 06.11.2007 по делу об административном Правонарушении N 10216000-2094/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и оставить заявление общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16.15 КоАП РФ, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), а также на необоснованность выводов судов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество как владелец склада временного хранения (СВХ) представило в таможню отчет по форме ДО2мв от 28.01.2007 N 883. В результате документальной проверки выявлено, что сведения, указанные в графе N 12 отчета (вес брутто товара), не соответствуют сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240107/0007597: вместо 20 624 кг указано 20 024 кг (контейнер N HLXU 6265760).

По результатам таможенного контроля в отношении заявителя составлен протокол от 01.10.2007 и вынесено постановление от 06.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-2094/2007 применительно к статье 16.15 КоАП РФ. Таможня признала общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Вместе с тем таможенный орган указал, что, представляя отчетность по форме ДО2мв, содержащую недостоверные сведения, одновременно общество представило и документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товара. Данные обстоятельства следует рассматривать как смягчающие административную ответственность.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и применили норму части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактической стороны дела, отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), положениям таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В ходе административного производства и судебного разбирательства установлено, что общество указывает вес брутто товара в отчете о принятии товаров на хранение (форма ДО1мв) на основании декларации о грузе, коносамента и иных документов, относящихся к товару (по сообщению линейных агентов по контейнерам). Отчет по форме ДО2мв (с целью выдачи товара с СВХ) формируется на основании представленных на СВХ ГТД и транзитной декларации. Таким образом, порядок указания сведений в отчетности по; форме ДО2мв предполагает корректировку сведений на основании дополнительных документов.

При выдаче товаров с СВХ 28.01.2007 агент линии ЗАО "Морское агентство "Нептун" представил исправленный коносамент, в котором указан правильный вес брутто товаров - 20 624 кг. Письмо агента и исправленный коносамент приложены обществом как владельцем СВХ к отчету от 28.01.2007 N 883 по форме ДО2мв. Таким образом, из приложенных к отчету документов можно точно установить разницу в весе брутто товара между сведениями, указанными в первичной и вторичной отчетных формах, а равно причины такого расхождения (исправленный коносамент, письмо агента линии).

Кроме того, в сложившейся ситуации судами обоснованно принято во внимание следующее.

Заместитель начальника отдела таможни (ОТО и ТК) направил начальнику СВХ (обществу) уведомление от 28.02.2006 (по фактам превышения сроков хранения товаров на складе) о необходимости списания товаров по форме ДО2мв в соответствии с весом и количеством товаров по форме ДО1мв (во избежание выявления большого количества остатков товаров, не вывезенных со склада, и недостоверного информирования таможенного органа о наличии товаров на СВХ и товаров, выпущенных в соответствии с определенным таможенным режимом). Этим указанием общество руководствовалось в своей хозяйственной деятельности, в том числе в рамках спорных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств суды правильно рассмотрели спор по существу.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Названные формы определены приложениями к Правилам, в том числе формы ДО1мв и ДО2мв (приложения 3 и 4).

Согласно пунктам 6, 7, 15 и 27 Правил при международной перевозке морским (речным) транспортом самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено; сведения о весе указываются в отчетной форме на основании документов: декларации о грузе, коносамента и иных документов, подтверждающих перевозку.

Если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ (пункт 15 Правил).

Вместе с тем системный анализ Правил (приложений к ним и примечаний к приложениям) не позволяет признать, что на подзаконном уровне имеется четкая правовая регламентация действий владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях необходимой корректировки отчетных сведений на документальной основе (при выявленных расхождениях сведений в первоначальных и последующих документах).

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (статья 16.15 КоАП РФ).

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

В данном случае судами установлено, что общество представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, как при принятии его на склад, так и при выдаче со склада, действовало разумно и адекватно в целях соблюдения нормативных требований. Недостоверное указание в соответствующей графе отчета по форме ДО2мв веса брутто товара не повлекло искажения сведений о фактически выпущенном товаре, поскольку причины (основания) такого расхождения раскрыты обществом перед таможенным органом. Его же количественный показатель, значимый для целей таможенного контроля, очевиден ввиду содержания документов, приложенных к отчетной форме.

При таких обстоятельствах следует признать, что поведение общества не носит характер противоправного посягательства. В действиях заявителя не усматривается состав вмененного правонарушения.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-48726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян