Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А42-7904/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда об исправлении опечатки в решении не удовлетворена, поскольку оспариваемое определение соответствует АПК РФ и не изменяет содержание судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А42-7904/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Зайцева Е.К..) по делу N А42-7904/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" о взыскании 19 073 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2006 N 05-16 и 2 497 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 04.04.2005 по 01.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 исправлена допущенная в решении от 26.01.2007 опечатка. Суд определил, что в абзаце первом резолютивной части решения вместо слов "Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского округа" следует читать "Взыскать с Печенгской квартирно-эксплуатационной расти района".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 определение об исправлении опечатки от 04.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печенгская КЭЧ просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ошибочны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае исправление ошибки не изменило содержание судебного акта; фактически определением от 04.12.2007 суд произвел замену ответчика его правопреемником, однако порядок правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установленные судом первой инстанции при принятии решения от 26.01.2007 фактические обстоятельства связаны с деятельностью Печенгской квартирно-эксплуатационной частью района, а не государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа". Стороной по договору подряда о взыскании задолженности, по которому заявлен иск, является Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик). В представленных в материалы дела документах, подтверждающих исполнение сторонами договора от 21.02.2005 N 05-16, указана Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района, на документах проставлена печать именно этого юридического лица.

Кроме того, Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района направляла в Арбитражный суд Мурманской области заявление о рассмотрении дела N А42-7904/2006 в отсутствие ответчика (лист дела 36, том 1), об отложении слушания дела (лист дела 51, том 1).

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в решении от 26.01.2007 опечатку в наименовании ответчика, исходил из того, что полным наименованием юридического лица (ответчика по делу) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2006 является Пегенгская квартирно-эксплуатационная часть района.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что определение повлекло замену лица его правопреемником, противоречит содержанию решения арбитражного суда и определения об исправлении опечатки.

Определение от 26.12.2007 соответствует требованиям статей 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержание судебного акта, направлено на исправление опечатки, поэтому правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А42-7904/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенгской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева