Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 13АП-2644/2007

г. Санкт-Петербург

04 марта 2008 г.

Дело N А42-7904/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2008) Печенегской квартирно-эксплутационной части района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2007г. по делу N А42-7904/2006 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ФГУП "44 Специализированного строительного управления Министерства обороны РФ

к Государственному учреждению "Печенегская квартирно-эксплутационная часть Ленинградского военного округа"

об исправлении опечатки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, состоящей из 19 073 руб. основного долга и 2 497 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты, что в сумме составило 21 570 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007г., оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007г и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007г, требования Предприятия удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 21 570 руб. 34 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 862 руб. 81 коп.

14.05.2007г по вступившему в законную силу решению судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист N 097640.

После обращения Истца в Отделение УФК по Печенгскому району Мурманской области взыскателем был получен отказ в связи с несоответствием наименования должника (Государственное учреждение "Печенгская квартирно-эксплутационная часть района) наименованию получателя средств бюджета - Печенгская квартирно-эксплутационная часть района, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об исправлении ошибки.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007г суд в соответствии с п.3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка исправлена, в резолютивной части решения указано: Печенгская квартирно-эксплутационная часть района.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 04.12.2007г.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемый судебный акт необоснованным, полагает, что фактически ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит произвести замену ответчика его правопреемником.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 05-15 от 21.02.2005г. В материалах дела имеются документы, составленные в двустороннем порядке, которые подписаны начальником КЭЧ Печенгского района, на документах проставлена печать Печенгской квартирно-эксплутационной части района (л.д.28, 32,33), из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе "полное наименование юридического лица" также указано Печенгская квартирно-эксплутационная часть района (л.д.46).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исправлена опечатка с указанием наименования ответчика в соответствии с тем, как оно указано в ЕГРЮЛ. Исправление допущенной описки не изменяет содержания решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит произвести замену ответчика его правопреемником, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А42-7904/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.К. Зайцева