Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А21-2177/2007 Иск Предпринимателя об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также о взыскании судебных издержек не удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды, предусматривающий право выкупа арендованного имущества, не может считаться заключенным до вступления в силу закона о приватизации, следовательно, необходимые требования названного закона истцом не соблюдены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А21-2177/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Потаповой Р.А. - Гороховцева Р.Н. (доверенность от 07.07.08),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потаповой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А. ) по делу N А21-2177/2007,

установил:

Предприниматель Потапова Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского городского округа (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 76 кв. м. на условиях проекта договора купли-продажи, направленного ответчику, а также взыскании 11 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.11.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Потапова Р.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что условиями заключенного договора аренды истице было предоставлено право выкупа арендованного помещения.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам возникновения у истицы права выкупа арендованного имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Потаповой Р.А. поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Потапова Р.А. (арендатор) 01.11.01 заключили договор на аренду нежилых помещений (строений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения (строения), расположенные по адресу: г. Советск, ул. Гастелло, д. 1, общей площадью 63,4 кв. м для использования под медицинскую деятельность. Срок действия договора - с 01.11.01 по 01.10.02.

По акту приема-передачи от 01.11.01 арендатору передано нежилое помещение площадью 63,4 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.04.02 к договору установлено право арендатора выкупить арендованное нежилое помещение по истечении 1 года действия договора аренды. Срок выкупа арендованного помещения установлен до 30.12.04.

По дополнительному соглашению от 14.11.02 стороны уточнили площадь сдаваемых в аренду помещений - 76 кв. м; срок действия договора установлен до 01.10.07.

Дополнительным соглашением от 07.04.03 стороны согласовали, что сдаваемый в аренду объект занимает 10 помещений, которым согласно экспликации внутренних помещений присвоены номера 1, 2, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17.

Сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 23.04.03.

В апреле 2004 года предприниматель Потапова Р.А. на основании договора от 01.11.01 N 285 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении разрешения на выкуп арендованного помещения площадью 76 кв. м.

Комитет письмом от 27.08.04, ссылаясь на пропуск срока для выкупа имущества, отказал истице в удовлетворении заявления, в связи с чем предприниматель Потапова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая отказ Комитета незаконным и противоречащим законодательству.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что не определен объект аренды. Выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен действующим федеральным законом.

Кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении иска.

В силу положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела следует, что заявление о приватизации спорных помещений с проектом договора купли-продажи направлено ответчику после 26.04.02 -даты вступления в силу Закона о приватизации.

Пунктом 12 статьи 43 названного закона предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако договор аренды от 01.11.01, предусматривающий право выкупа арендованного имущества, не может считаться заключенным до вступления в силу Закона о приватизации.

Как предусмотрено статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, момента его регистрации.

Договор аренды от 01.11.01 зарегистрирован в установленном порядке 23.04.03, то есть после вступления в силу Закона о приватизации, и с этого момента считается заключенным.

Таким образом, необходимые требования названного закона истицей не соблюдены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о предмете договора, длительное время исполняли договор без разногласий по данному вопросу, и то обстоятельство, что договор прошел государственную регистрацию, свидетельствует о соблюдении сторонами требований, предъявляемых законом к содержанию договоров такого рода.

В связи с этим выводы судебных инстанций о незаключенности договора от 01.11.01 подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов, а в остальной части решение и постановление следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А21-2177/2007 изменить, исключить из мотивировочных частей вывод о незаключенности договора аренды от 01.11.01 N 285.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Потаповой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий