Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N A56-12908/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено частично, в частности, поскольку заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период не повлекло возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N A56-12908/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 12.02.08 N 03-05/28), Костиной Ю.В. (доверенность от 18.01.08 N 03-05/16), Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.08 N 03-05/04), от общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.08 N 1),

рассмотрев 10.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12908/20071

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.04.07 N 10-11/3289.

Решением от 04.12.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 16.04.07 N 10-11/3289 в части доначисления Обществу 177 672 064 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и 35 130 783 руб. 72 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением от 26.03.08 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 04.12.07 и признал недействительным решение Инспекции от 16.04.07 N 10-11/3289 в части доначисления Обществу 177 672 064 руб. 59 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и 35 130 783 руб. 72 коп. штрафа; применения ответственности в виде 1 895 593 руб. 28 коп. штрафа и начисления соответствующих пеней по эпизоду предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам от 30.06.06 N 60 и от 31.08.06 N 156. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя. Податель жалобы ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, в которой заявило к вычету 195 830 215 руб. налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (нефтепродуктов) и услуг по хранению этих товаров.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 16.04.07 N 10-11/3289, которым признала необоснованным применение Обществом 187 150 031 руб. налоговых вычетов по НДС, доначислила указанную сумму налога к уплате в бюджет, начислила 11 928 420 руб. 29 коп. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 37 026 377 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению, о недобросовестности Общества: отсутствие у заявителя документов (актов приемки нефтепродуктов, железнодорожных накладных, товарно- транспортных накладных), подтверждающих поставку, отгрузку и хранение нефтепродуктов на нефтебазах "Ручьи" и "Красный Нефтянник"; значительное превышение количества приобретенных Обществом нефтепродуктов по сравнению с объемами арендованных для их хранения резервуаров; подписание документов от имени поставщика - ООО "ФКД-Гарант" неустановленным лицом и недостоверность содержащихся в них сведений о грузоотправителе; представление поставщиком второго уровня - ООО "Гринтек" "нулевой" отчетности в налоговые органы; совершение Обществом и его контрагентами расчетов в течение одного дня через один банк (ЗАО АКБ "Петербургский городской банк") при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что им правомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС, уплаченного поставщику нефтепродуктов - ООО "ФКД Гарант". Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклонены судами как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела суды установили, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля топливом. Заявитель приобретает нефтепродукты у поставщиков ООО "ФКД-Гарант" и ООО "Кортеж" путем перевода поставщиками объема нефтепродуктов со своих кодов хранения на код хранения покупателя на согласованной сторонами нефтебазе.

Для хранения нефтепродуктов Общество (клиент) заключило с ООО "ОСТ" (хранитель) договор хранения от 01.09.05 N 21/2005, по условиям которого хранитель обязан хранить нефтепродукты, поступающие для клиента, в арендованных у ООО "ПТК-Терминал" резервуарах на нефтебазах "Ручьи" и "Красный Нефтянник".

Приобретенные нефтепродукты Общество реализовывало через комиссионера (ООО "Оптовая фирма "ПТК") путем перевода товаров на код хранения комиссионера на той же нефтебазе.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенные у поставщиков нефтепродукты, а также исчислило налоги с выручки от реализации нефтепродуктов через комиссионера.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что Общество выполнило требования Налогового Кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговые вычеты по НДС, представив в Инспекцию все первичные документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату (включая НДС) товаров (работ, услуг) поставщикам, а также принятие этих товаров на учет.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, признан судами несостоятельным. При поставке нефтепродуктов путем перевода объема нефтепродуктов с кода хранения поставщика на код хранения покупателя транспортировка товаров не осуществляется, поэтому у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные. В подтверждение передачи товаров поставщиками Общество представило' на проверку товарные накладные ТОРГ-12, соответствующие унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132. Достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, налоговым органом не опровергается.

Суды правомерно отклонили и довод Инспекции о значительном превышении количества приобретенных Обществом нефтепродуктов по сравнению с объемами арендованных для их хранения резервуаров, поскольку этот довод основан на сопоставлении месячного товарооборота заявителя с одномоментной вместимостью арендованных им емкостей.

Выводы Инспекции о том, что документы от имени поставщика - ООО "ФКД-Гарант" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, а поставщик второго уровня - ООО "Гринтек" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, в которой ООО "Гринтек" (поставщик второго уровня) состоит на налоговом учете, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность.

Полномочия лица (Зайцевой Е.М.), подписавшего счета-фактуры от имени поставщика - ООО "ФКД-Гарант", документально подтверждены представленными Обществом в суд первой инстанции копиями решения учредителя ООО "ФКД-Гарант" от 17.08.06 N 8 и приказа генерального директора Денова Д.Ц. о возложении его обязанностей на время отпуска на Зайцеву Е.М.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.06 N 267-0, налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка Инспекции на недостоверность сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах, предъявленных Обществу поставщиком - ООО "ФКД-Гарант", противоречит статье 169 НК РФ. По мнению налогового органа, в спорных счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" должна быть указана организация, владеющая нефтебазой. Вместе с тем поставка Обществу нефтепродуктов осуществляется путем перевода объема нефтепродуктов с кода хранения поставщика на код хранения покупателя (то есть транспортировка товаров не осуществляется), поэтому указание в счетах-фактурах в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" реквизитов поставщика и покупателя соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Доводы налогового органа о совершении Обществом в течение одного операционного дня расчетов с поставщиками, являющимися клиентами одного банка, правомерно признаны судами обстоятельствами, не являющимися основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, при -наличии у него документов, подтверждающих приобретение и оприходование товаров. Исследовав имеющиеся в материалах дела выписки по лицевым счетам Общества и его контрагентов, апелляционный суд установил наличие денежных остатков на их расчетных счетах на начало операционного банковского дня.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", осуществление налогоплательщиком и его контрагентами расчетов с использованием одного банка само по себе не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности и правомерно признали необоснованным доначисление ему 177 672 064 руб. 59 коп. НДС за сентябрь 2006 года, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия также считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.07 N 10-11/3289 в части взыскания с Общества 1 895 593 руб. 28 коп. штрафа и начисления соответствующих пеней по эпизоду предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 30.06.06 N 60 и от 31.08.06 N 156.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество несвоевременно в книге покупок за сентябрь 2006 года отразило приобретение товаров по счетам - фактурам от 20.06.06 N 60 и от 31.08.06 N 156 и заявило соответствующие налоговые вычеты в уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Как правильно указал апелляционный суд, отражение НДС, подлежащего возмещению за июнь и август 2006 года, в налоговой декларации за сентябрь 2006 года фактически привело к излишней уплате налогоплательщиком в бюджет налога за июнь и август 2006 года. Поскольку заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период не повлекло возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, то начисление Обществу пеней и налоговых санкций по спорному эпизоду является незаконным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 по делу N А56-12908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

E.B. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В.Пастухова