Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2008 г. N А56-28135/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным части решения ИФНС, а также об обязании ИФНС возместить заявителю НДС путем возврата на его расчетный счет денежных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой инстанции сделаны с нарушением АПК РФ, так как услуги по предоставлению подвижного состава оказаны ЗАО в отношении товаров помещенных под таможенный режим экспорта, сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2008 г. N А56-28135/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-28135/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.08 N 03-16/00013), от закрытого акционерного общества "Иртранс" Тихомирова Е.Е. (доверенность от 15.05.08 N 5),

рассмотрев 18.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иртранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06,12.07 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28135/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иртранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.06.07 N 40, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 36 250 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 06.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.08, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 года, а также документы, подтверждающие право на применение 140 799 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 28.06.07 N 40 об отказе заявителю в возмещении 36 250 руб. НДС. В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что услуги по предоставлению порожнего подвижного состава, оказанные Обществу филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Желдорэкспедиция" Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должны облагаться НДС по ставке 0 процентов. По мнению Инспекции, ОАО "РЖД" неправомерно предъявило Обществу счета-фактуры на оплату услуг по предоставлению порожнего подвижного состава с НДС, исчисленным по ставке 18 процентов, а Общество неправомерно заявило к вычету сумму налога, уплаченного поставщику по этой ставке.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования, указав на то, что оказанные заявителю услуги непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и облагаются по ставке 0 процентов, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для возмещения 36 250 руб. НДС, предъявленного к уплате по ставке 18 процентов.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.07 и постановление апелляционного суда от 07.04.08 подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Логистика Руссиа" (Клиент) договор транспортной экспедиции от 28.07.06, в соотведствии с которым заявитель принял на себя обязательство по поручению Клиента и за счет Клиента оказывать услуги по организации и экспедированию перевозок грузов в международном сообщении в собственном, арендованном, приобретенном в лизинг подвижном составе (вагонах); в подвижной составе (вагонах) парка ОАО "РЖД"; в собственном подвижном составе, (вагонах) Клиента или вагонах других организаций, которыми Клиент имеет право распоряжаться, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

Согласно условиям договора от 28.07.06 предоставление Обществом собственного либо арендованного подвижного состава для перевозок грузов в международном сообщении является составной частью оказываемых им услуг по экспедированию грузов.

Во исполнение договора транспортной экспедиции Общество (Заказчик) заключило с ОАО "РЖД" (Исполнитель) договор на организацию перевозок от 01.11.05 N 1963/2. В соответствии с этим договором Исполнитель обязан по заявке Заказчика предоставлять подвижной состав для доставки грузов; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением груженых и возвратом порожних вагонов.

На оплату услуг, оказанных Обществу по договору от 01.11.05 N 1963/2, ОАО "РЖД" выставило счета-фактуры с учетом НДС, исчисленного по ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ предъявленную поставщиком (ОАО РЖД") сумму налога Общество заявило к возмещению в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оказанные Обществу услуги по предоставлению порожнего подвижного состава непосредственно связаны с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта, поэтому налогообложение этих операций по ставке 18 процентов противоречит положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, введенным Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг подлежит обложению НДС (по ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Для целей обложения НДС товары считаются экспортируемыми с момента их помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса /Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, для решения вопроса о применении надлежащей налоговой ставке при обложении НДС операций по реализации услуг по предоставлению подвижного состава необходимо соотносить даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.07 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07, от 20.11.07 N 7205/07, от 04.03.08 N 16581/07 и N 14227/07.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о связи оказанных Обществу услуг с экспортом товаров, не исследовав доказательства на предмет установления факта помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг. Так, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно соотнести дату оказания услуг по предоставлению подвижного состава с датой помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что на момент предъявления заявителю счетов-фактур ОАО "РЖД" было известно об оказании услуг в отношении экспортируемых товаров, апелляционный суд сослался на акты выполненных работ, которые также отсутствуют в материалах дела.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.08 N 14227/07, вопрос о том, помещен ли товар, в отношении которого оказаны услуги по подаче вагонов, под таможенный режим экспорта, имеет существенное значение для определения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статей 162, 168, 170, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы судов о том, что услуги по предоставлению подвижного состава оказаны Обществу в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует истребовать у лиц, участвующих в деле, документы, послужившие основанием для применения Обществом налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за январь 2007 года, и с учетом всестороннего и полного исследования представленных доказательств установить характер оказанных Обществу услуг, по которым применена ставка налога 18 процентов, соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 по делу N А56-28135/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова