Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А42-3351/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и требования, в части доначисления НДС и соответствующих пеней за необоснованное включение в облагаемую НДС базу ремонтных работ, частично удовлетворено, поскольку, в частности, от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А42-3351/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" Зибрина С.В. (доверенность от 01.08.07 б/н), Иванникова К.А. (доверенность от 17.06.08 б/н),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А42-3351/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сефро-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" (далее - Общество, ООО "СЗРК-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.06.07 N 12/39 и требования от 07.06.07 N 1683. в части доначисления 3 478 027 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 459 699 руб. пеней.

Решением от 17.12.07 суд первой инстанции признал недействительным оспоренные ненормативные акты инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Крафт", "Балт-Пром", "Северное сияние".

В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.08 решение от 17.12.07 изменено, дополнена резолютивная часть решения текстом о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.07 N 4158дсп по эпизоду уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 12 237 208 руб.

В остальной части решение от 17.12.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и в названной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества по сделкам, заключенным с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СЗРК-Мурманск" законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество организаций, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами) за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.07 N 107, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 02.04.07 N 4158дсп о привлечении Обществам налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 390 724 руб. штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 088 019 руб. НДС, 855 647 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и штраф, а также уменьшить на 2 500 010 руб. заявленного к возмещению из бюджета НДС, уменьшить на 12 237 208 руб. убытки по налогу на прибыль.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что сделки, совершенные ООО "СЗРК-Мурманск" с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное Сияние", направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи1 149 НК РФ, Общество необоснованно в проверенный период включило в облагаемую НДС базу ремонтные работы, произведенные ООО "Крафт" (исполнитель); не подтвердило реальность оказанных ему ООО "Крафт" (исполнителем) работ; первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО "СЗРК-Мурманск" ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для принятия НДС к вычету; общество использовало цепочку посредников для осуществления ремонтных работ (ООО "Крафт", ООО "Петроком", ООО "Мереди Плюс", ЗАО "Скерцо", ООО "Актис"), что экономически необоснованно; в действительности судоремонтные работы производились не ООО "Крафт", а мурманскими судоремонтными предприятиями, при этом контроль за ходом их выполнения, приемка работ у конечных исполнителей осуществлялись непосредственно работниками ООО "СЗРК-Мурманск"; Общество не представило доказательств реального движения товара от ООО "Крафт" (поставщика) в адрес налогоплательщика; низкая рентабельность сделок ООО "Крафт" (поставщика); отсутствие у ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагентов ООО "СЗРК-Мурманск" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Непринятие налоговых вычетов явилось основанием основанием для уменьшения налоговым органом на 12 237 208 руб. убытков при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Кроме того, Инспекция сослалась на неправомерное невключение в облагаемую НДС базу 6 030 руб. 70 коп. на основании счета-фактуры от 31.12.03 N 51/4, выставленного налоговым органом ООО "СЗРК-Мурманск" СД в рамках совместной деятельности, что привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога.

Общество обжаловало решение Инспекции от 02.04.07 N 4158дсп в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением от 25.05.07 N 143 Управление признало неправомерным начисление 390 724 руб. ООО "СЗРК-Мурманск" штрафа, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения Общества к ответственности, а также уменьшило на 1 100 002 руб. сумму неуплаченного НДС и размер соответствующих пеней. В остальной части Управление оставило решение Инспекции без изменения.

На основании указанного решения Управления налоговый орган выставил требование от 07.06.07 N 1683 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 23.06.06.

ООО "СЗРК-Мурйманск" оспорило решение Инспекции от 02.04.07 N 4158дсп и требование от 07.06.07 N 1683 в судебном порядке в части сумм, указанных в требовании.

Признавая недействительными оспоренные ненормативные акты Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за, товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром",

ООО "Северное сияние", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности обществом по этим операциям на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. При этом суд согласился с позицией Инспекции о том, что общество необоснованно не включило в облагаемую НДС базу операцию по реализации по счету-фактуре от 31.12.03 N 51/4, что, привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога и в данной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество по операциям, совершенным с ООО "Крафт", неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС. В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на направленность деятельности ООО "СЗРК-Мурманск" по этой сделке на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует что, Общество (заказчик) заключило с ООО "Крафт" (исполнитель) договор от 01.11.03 N СЗРК. М-11/2001, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги, выполнять работы и производить поставку оборудования и материалов в объемах и сроках в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов ООО "СЗРК-Мурманск" представило соответствующие приложения к названному договору в отношении конкретных морских судов, принадлежащих ему; ремонтные ведомости, составленные отдельными службами Общества, с указанием перечней работ и их объема, подлежащих выполнению; протоколы согласования договорной цены на ремонты, которые содержат объемы работ, их стоимость, стоимость материалов, перечни материалов, необходимых для выполнения конкретных ремонтных работ; акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами; счета-фактуры, выставленные/Обществу ООО "Крафт" - исполнителем. Оплата за оказанные услуги произведена обществом со своего расчетного счета в полном объеме.

На основании договора от 01.11.03 N СЗРК. М-11/2001 ООО "Крафт" (исполнитель) осуществило поставку материалов и оборудования. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами, актами на списание расходных и прочих материалов, ЗИП, инвентаря, спецодежды, тары, ГСМ. Оплата. подтверждается представленными платежными документами.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "СЗРК-Мурманск" выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию Инспекции о том, что оказанные Обществу со стороны ООО "Крафт" ремонтные работы в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. То есть, как правильно указал апелляционный суд, иные услуги по ремонту судов, в частности, прибывших на судоремонтное предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом такого судна из эксплуатации, НДС облагаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.07 N 4566/2007 указал, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Суды установили и из материалов дела следует, что оказанные Обществу ремонтные работы производились на соответствующих судоремонтных предприятиях. Никаких доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что ООО "СЗРК-Мурманск" вправе заявить к вычету суммы НДС, уплаченного контрагенту - ООО "Крафт" при оплате ремонта судов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС такая сумма налога подлежит уплате вЛэюджет этим продавцом (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ). То есть в данной ситуации законодательством предусмотрены иные правовые последствия, не влияющие на право налогоплательщика предъявить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость к вычету.

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного контрагенту - ООО "Крафт", а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО "СЗРК-Мурманск" в применении налоговых вычетов по указанному обстоятельству.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Так, в обоснование направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на неподтвержденность реальности приемки-сдачи оказанных ему ООО "Крафт" работ. Данный вывод проверяющих основан на отсутствии у налогоплательщика планов ремонтных работ, дефектных ведомостей, согласованных с исполнителем этих работ.

Из материалов дела следует, что большинство судов было приобретено Обществом (покупатель) у ОАО "Севрыбпромразведка" (продавец) по договору от 20.06.02 N СЗРК-М-06/2002.5. Передача судов осуществлена по генеральным актам, которые содержат сведения о том, какие именно части судов требуют ремонтных работ.

В данном случае представленные ООО "СЗРК-Мурманск" ремонтные ведомости на суда, приложения к договору от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001, заключенному налогоплательщиком с ООО "Крафт", протоколы согласования договорной иены на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, содержат конкретные сведения о произведенных работах, их объеме и стоимости, а также о приобретенных запасных частях и материалах. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал того, что дефектные ведомости не являются первичными документами в целях бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, само по себе отсутствие дефектных ведомостей не может служить обстоятельством, исключающим факт оказания обществу спорных работ со стороны ООО "Крафт".

Суд апелляционной инстанцией правомерно отклонил доводы Инспекции как основание отказа в применении налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО "Крафт", %том, что акты сдачи-приемки отремонтированных судов составлены не по форме ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В данном случае Общество представило акты сдачи-приемки работ по форме, определенной Положением о технической эксплуатации судов, утвержденным Приказом Государственного комитета рыболовства от 05.05.99 N 107. При этом названные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в частности имеют ссылки на конкретное приложение к договору от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001, на протокол о согласовании договорной цены, ремонтные ведомости, сведения которых позволяют установить измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении спорных документов.

В обоснование недобросовестности ООО "СЗРК-Мурманск" Инспекция указывает на использование обществом цепочки посредников для осуществления ремонтных работ (ООО "Крафт", ООО "Петроком", ООО "Мереди Плюс", ЗАО "Скерцо", ООО "Актис"), что является экономически необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 N 53 указал, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств.

Доводы инспекции о низкой рентабельности сделок ООО "Крафт" (исполнителя) противоречат позиции налогового органа о том, что стоимость ремонтных работ, предъявленных ООО "СЗРК-Мурманск" названным юридическим лицом, значительно превышает стоимость этих работ, выполненных мурманскими судоремонтными предприятиями.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованности завышения ООО "Крафт" стоимости ремонтных работ, предъявленных обществу к оплате.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекция, ссылаясь на приобретение обществом ремонтных услуг у ООО "Крафт" по завышенной цене, сравнила со стоимостью этих услуг, оплаченных ООО "Мереди Плюс" и ООО "Актис" мурманскими судоремонтными предприятиями, а не с рыночными ценами на такие услуги, исходя из принципов, соответствующих положениям статьи 40 НК РФ.

Общество, являясь покупателем спорных услуг, заявило к налоговому вычету ту сумму НДС, которую уплатило ООО "Крафт" (исполнителю). При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Крафт" не отразило оборот по реализации ремонтных услуг ООО "СЗРК-Мурманск". Данное обстоятельство подтверждается и полученными в ходе проведения проверки письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 02.05.07 N 05-12/00910 дсп и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.05.04 N 06/18982дсп.

Об обоснованности стоимости предъявленных ООО "Крафт" к оплате ООО "СЗРК-Мурманск" ремонтных работ свидетельствует представленный обществом в материалы дела отчет ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 06.07.07 N Д-28/05/07 "Об оценке соответствия рыночных стоимостей поставленных товаров, материалов технического снабжения, выполненных работ и оказанных услуг для ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания -Мурманск" в период 2003 года". Никаких доказательств, опровергающих приведенные в названном документе выводы, инспекцией не представлено. Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позиция инспекции о необоснованном завышении ООО "Крафт" стоимости выполненных работ носит предположительный характер, ввиду чего правомерна отклонена.

Доводы кассационной жалобы налогового органа, а именно: о противоречивости показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей -руководителя Общества Немчинова Н.Г., главного инженера Михайлова Ю.И., главного бухгалтера заявителя Платонова Л.В., старшего механика судна МИ-0315 "Миргород", принадлежащего налогоплательщику, Зубова В.И., гражданина Мишурова И.В., действовавшего по доверенности от имени Общества при подготовке ремонтных работ на судах и оформлении связанной с ремонтом документации; об отсутствии сведений об одном из посредников - ООО "Мереди Плюс" в ЕГРЮЛ; о необоснованности принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 02.04.03 N 74а/0, касающегося ремонтных работ судна МИ-1545 "Калмыково"; о несоответствии места составления акта сдачи-приемки работ от 02.06.03 по междурейсовому техническому обслуживанию судна МИ-1637 "Капитан Рогозин" фактическому месту нахождения судна в период ремонта; - являются аналогичными выводам, приведенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала, что сделки по ремонту судов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному их экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате контрагенту - ООО "Крафт" оказанных услуг и поставленных этим юридическим лицом материалов, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Согласно обжалуемому решению Инспекция посчитала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние". По мнению налогового органа, выставленные названными юридическими лицами счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для принятия налога к вычету. Кроме того, Инспекция сделала вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по операциям с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 НК РФ условиями вычета НДС по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с поставщиками ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние" представлены товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры; документы, свидетельствующие об оплате поставленных ООО "СЗРК-Мурманск" названными юридическими лицами товаров, акты на списание расходных и прочих материалов, приобретенных у этих поставщиков.

Следовательно, вывод судов о том, что Обществом соблюдены требования в отношении указанных операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "СЗРК-Мурманск" ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние" - поставщиками, положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем ООО "СЗРК-Мурманск" не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа как основание для признания ООО "СЗРК-Мурманск" недобросовестным на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Мурманской области, согласно которому на представленных обществом документах подпись выполнена не Емельяновой В.И. - руководителем ООО "Балт-Пром", а другим лицом с подражанием подлинной подписи названного физического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А42-8988/2005; в рамках которого была опрошена в качестве свидетеля Емельянова В.И. - руководитель ООО "Балт-Пром" (поставщика).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по делу N А42-8988/2005 возник между иными лицами (Инспекцией и индивидуальным предпринимателем Алешиной ТА), а предметом рассмотрения судом были другие обстоятельства, не касающиеся взаимоотношений ООО "СЗРК-Мурманск" (заявителя) и ООО "Балт-Пром". Кроме того, Инспекция в качестве доказательства представила в материалы дела копию протокола судебного заседания о допросе Емельяновой В.И. в качестве свидетеля по делу N А56-26757/2006.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагенты ООО "СЗРК-Мурманск" по приведенным в первичных документах адресам не находятся. Однако из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций-контрагентов общества являются их юридическими адресами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили позицию инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагентов ООО "СЗРК-Мурманск" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществленным обществом с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние".

В то же время кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.2 ненормативного акта налогового органа от 02.04.07 N 4158дсп, Инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам, совершенным Обществом с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", в общей сумме 12 237 208 руб. Исходя из решения налогового органа, основанием для непринятия этих расходов послужили те же выводы проверяющих, что и для доначисления НДС по спорным сделкам, а именно: первичные документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для подтверждения соответствующих расходов; финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по названным сделкам направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,-; оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Из материалов дела следует, что требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, Обществом при исполнении договоров, заключенных с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", соблюдены, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях Общества не подтверждаются.

В этой связи решение Инспекции от 02.04.07 N 4158дсп относительно выводов налогового органа о завышении убытка за 2003 год на 12 237 208 руб. правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 по делу N А42-3351/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова