Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-1466/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А42-3351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу А42-3351/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная рыбопромышленная компания - Мурманск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Чернова С.А. - доверенность от 20.07.07 б/н; Иванников К.А. - доверенность от 14.04.05 б/н;

от ответчика: Писарева А.А. - доверенность от 14.03.08 N 01-14-27-06/040590; Кузнецов Д.С. - доверенность от 15.01.08 N 01-14-27-06/003698;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.07 N 4158дсп и требования от 07.06.07 N 1683.

Решением от 17.12.07 суд первой инстанции признал недействительными оспоренные ненормативные акты инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за товары (работы, услуги), приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью "Крафт", "Балт-Пром", "Северное сияние". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 17.12.07 отменить относительно удовлетворения заявленных требований и в названной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам, заключенным с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - поставщиками, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. При этом представитель заявителя просил изменить судебный акт, дополнив его выводами о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 02.04.07 N 4158дсп по эпизоду уменьшения на 12 237 208 руб. убытков при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год, который не был рассмотрен судом первой инстанции. В остальной части отказа в удовлетворении заявления решение суда обществом не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СЗРК-Мурманск" законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество организаций, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами) за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 28.02.07 N 107 (том 12, л.д. 24-46).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 02.04.07 N 4158дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 390 724 руб. (том 1, л.д. 11-42). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 2 088 019 руб. НДС, 855 647 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить на 2 500 010 руб. заявленного к возмещению из бюджета НДС, уменьшить на 12 237 208 руб. убытки по налогу на прибыль.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ общество необоснованно в проверенный период включило в облагаемую НДС базу ремонтные работы, произведенные ООО "Крафт" (исполнитель);

- общество не подтвердило реальность оказанных ему ООО "Крафт" (исполнителем) работ;

- первичные документы и счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для принятия НДС к вычету;

- налогоплательщик использовал экономически необоснованную цепочку посредников для осуществления ремонтных работ (ООО "Крафт", ООО "Петроком", ООО "Мереди Плюс", ЗАО "Скерццо", ООО "Актис");

- в действительности судоремонтные работы производились не ООО "Крафт", а мурманскими судоремонтными предприятиями, при этом контроль за ходом их выполнения, приемка работ у конечных исполнителей осуществлялась непосредственно работниками общества;

- заявитель не представил доказательств реального движения товара от ООО "Крафт" (поставщика) в адрес налогоплательщика;

- низкая рентабельность сделок ООО "Крафт" (поставщика);

- отсутствие у ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о причастности ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное Сияние" - контрагентов налогоплательщика к схемам незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки, совершенные обществом с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное Сияние" (поставщиками), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод проверяющих послужил также основанием для уменьшения налоговым органом на 12 237 208 руб. убытков при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Кроме того, инспекция сослалась на неправомерное невключение в облагаемую НДС базу 6 030 руб. 70 коп. на основании счета-фактуры от 31.12.03 N 51/4, выставленного заявителем "СЗРК-Мурманск" СД в рамках совместной деятельности, что привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога.

Общество обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением от 25.05.07 N 143 Управление ФНС России по Мурманской области признало неправомерным начисление налогоплательщику 390 724 руб. налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения общества к ответственности, а также уменьшило на 1 100 002 руб. сумму неуплаченного НДС и размер соответствующих пеней. В остальной части Управление ФНС России по Мурманской области оставило решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску без изменения (том 1, л.д. 56-62).

В дальнейшем инспекция выставила обществу требование от 07.06.07 N 1683 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 23.06.06 (том 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с законностью решения и требования налогового органа, ООО "СЗРК-Мурманск" обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспоренные ненормативные акты инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим операциям на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. При этом суд согласился с позицией инспекции о том, что общество необоснованно не включило в облагаемую НДС базу операцию по реализации по счету-фактуре от 31.12.03 N 51/4, что привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно решению от 02.04.07 N 4158 инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по операциям, совершенным с ООО "Крафт". В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на направленность деятельности заявителя по этой сделке на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- в ходе проверки не подтвержден факт реальной сдачи-приемки ремонтных работ;

- сведения в представленных обществом первичных документах и счетах-фактурах неполны, недостоверны и противоречивы;

- анализ рентабельности заключенных ООО "Крафт" - контрагентом заявителя сделок свидетельствует об отсутствии у него экономической выгоды от осуществленных операций;

- использование обществом экономически необоснованной цепочки посредников для осуществления ремонтных работ (ООО "Крафт", ООО "Петроком", ООО "Мереди Плюс", ЗАО "Скерццо", ООО "Актис");

- в действительности судоремонтные работы производились не перечисленными юридическими лицами, а мурманскими судоремонтными предприятиями, при этом контроль за ходом их выполнения, приемка работ у конечных исполнителей осуществлялась работниками общества;

- отсутствие сведений о регистрации ООО "Мереди Плюс" - одного из посредников в Едином государственном реестре юридических лиц;

- приобретение товара у ООО "Крафт" - поставщика не сопровождалось физическим движением товара со склада поставщика на склад общества - покупателя;

- отсутствие у ООО "Крафт" (поставщика) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- оказанные заявителю со стороны ООО "Крафт" ремонтные работы в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО "Крафт" (исполнитель) договор от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001, согласно которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя оказывать услуги, выполнять работы и производить поставку оборудования и материалов в объемах и сроках в соответствии с приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявитель представил соответствующие приложения к названному договору в отношении конкретных морских судов, принадлежащих налогоплательщику; ремонтные ведомости, составленные отдельными службами общества, с указанием перечней работ и их объема, подлежащих выполнению; протоколы согласования договорной цены на ремонты, которые содержат объемы работ, их стоимость, стоимость материалов, перечни материалов, необходимых для выполнения конкретных ремонтных работ; акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Крафт" - исполнителем (том 2, л.д. 77 - том 9 включительно). Оплата за оказанные услуги произведена обществом со своего расчетного счета в полном объеме.

На основании договора от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001 ООО "Крафт" (исполнитель) осуществило поставку материалов и оборудования. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами, актами на списание расходных и прочих материалов, ЗИП, инвентаря, спецодежды, тары, ГСМ. Факт оплаты подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 98-134, том 2, л.д. 1-76).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию инспекции о том, что оказанные заявителю со стороны ООО "Крафт" ремонтные работы в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. То есть иные услуги по ремонту судов, в частности, прибывшего на судоремонтное предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом такого судна из эксплуатации, налогом на добавленную стоимость облагаются.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.07 N 4566/2007, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные обществу ремонтные работы производились на соответствующих судоремонтных предприятиях. Никаких доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено. На такие доказательства инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщик вправе был заявить к вычету суммы НДС, уплаченного контрагенту - ООО "Крафт" при оплате ремонта судов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ). То есть в данной ситуации законодательством предусмотрены иные правовые последствия, не влияющие на право налогоплательщика предъявить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость к вычету.

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного контрагенту - ООО "Крафт", а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО "СЗРК-Мурманск" в применении налоговых вычетов по указанному обстоятельству.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности приемки-сдачи оказанных ему ООО "Крафт" работ. Данный вывод проверяющих основан на отсутствии у налогоплательщик планов ремонтных работ, дефектных ведомостей, согласованных с исполнителем этих работ.

В соответствии с пунктом 7.5.9 Положения о технической эксплуатации судов, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05.05.1999 N 107 "О введение в действие нормативных документов по технической эксплуатации судов и судовых технических средств" основным документом, определяющим номенклатуру, состав, трудоемкость, материалоемкость ремонта судна, является ремонтная ведомость. Ремонтные ведомости могут быть типовыми и индивидуальными.

Пунктом 7.5.10 названного Положения определено, что исходными данными для определения технического состояния элементов судна являются сведения об износах и отказах, выявленных в процессе эксплуатации, а также журналы технического состояния, формуляры, шнуровые книги, акты освидетельствования и предписания органов надзора.

Из материалов дела видно, что большинство судов было приобретено обществом (покупатель) у открытого акционерного общества "Севрыбпромразведка" (продавец) по договору от 20.06.02 N СЗРК-М-06/2002.5 (том 12, л.д. 129-133). Передача судов осуществлена по генеральным актам, которые содержат сведения о том, какие именно части судов требуют ремонтных работ (том 12, л.д. 135-154).

В данном случае представленные заявителем ремонтные ведомости на суда, приложения к договору от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001, заключенному налогоплательщиком с ООО "Крафт", протоколы согласования договорной цены на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, содержат конкретные сведения о произведенных работах, их объеме и стоимости, а также о приобретенных запасных частях и материалах. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал того, что дефектные ведомости не являются первичными документами в целях бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, само по себе отсутствие дефектных ведомостей не может служить обстоятельством, исключающим факт оказания налогоплательщику спорных работ со стороны ООО "Крафт".

Не принимаются апелляционной инстанции доводы инспекции как основание отказа в применении налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО "Крафт", о том, что акты сдачи-приемки отремонтированных судов составлены не по форме ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В данном случае общество представило акты сдачи-приемки работ по форме, определенной Положением о технической эксплуатации судов, утвержденным Приказом Госкомрыболовства от 05.05.1999 N 107. При этом названные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в частности имеют ссылки на конкретное приложение к договору от 01.11.03 N СЗРК.М-11/2001, на протокол о согласовании договорной цены, ремонтные ведомости, сведения которых позволяют установить измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Следовательно, доводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных документов подлежат отклонению.

В обоснование недобросовестности налогоплательщика инспекция указывает на использование обществом экономически необоснованной цепочки посредников для осуществления ремонтных работ (ООО "Крафт", ООО "Петроком", ООО "Мереди Плюс", ЗАО "Скерццо", ООО "Актис"). Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств.

Доводы инспекции о низкой рентабельности сделок ООО "Крафт" (исполнителя) противоречит позиции налогового органа о том, что стоимость ремонтных работ, предъявленных заявителю названным юридическим лицом, значительно превышает стоимость этих работ, выполненных мурманскими судоремонтными предприятиями.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованности завышения ООО "Крафт" стоимости ремонтных работ, предъявленных налогоплательщику к оплате.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция, указывая на приобретение обществом ремонтных услуг у ООО "Крафт" по завышенной цене, сравнила со стоимостью этих услуг, оплаченных ООО "Мереди Плюс" и ООО "Актис" мурманским судоремонтным предприятиями, а не с рыночными ценами на такие услуги, исходя из принципов, соответствующих положениям статьи 40 НК РФ.

Кроме того, размер налогового вычета сопоставим с суммой НДС, уплачиваемой в бюджет налогоплательщиком-продавцом и предъявляемой к уплате покупателю. Эта сумма взаимосвязана с налоговой базой, возникающей у продавца при реализации им товара (работ, услуг).

Общество, являясь покупателем спорных услуг, заявило к налоговому вычету ту сумму НДС, которую уплатило ООО "Крафт" (исполнителю). При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Крафт" не отразило оборот по реализации ремонтных услуг заявителю. Данное обстоятельство подтверждается и полученными в ходе проведения проверки письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 02.05.07 N 05-12/00910дсп и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.05.04 N 06/18982дсп (приложение N 1, л. 61, приложение N 2, л. 1).

Об обоснованности стоимости предъявленных ООО "Крафт" к оплате заявителю ремонтных работ свидетельствует представленный обществом в материалы дела отчет закрытого акционерного общества "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 06.07.07 N Д-28/05/07 "Об оценке соответствия рыночных стоимостей поставленных товаров, материалов технического снабжения, выполненных работ и оказанных услуг для ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск" в период 2003 года " (том 13, л.д. 1-84). Никаких доказательств, опровергающих приведенные в названном документе выводы, инспекцией не представлено. Поэтому позиция инспекции о необоснованном завышении ООО "Крафт" стоимости выполненных работ носят предположительный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, а именно: о противоречивости показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей - руководителя общества Немчинова Н.Г., главного инженера Михайлова Ю.И., главного бухгалтера заявителя Платонова Л.В., старшего механика судна МИ-0315 "Миргород", принадлежащего налогоплательщику, Зубова В.И., гражданина Мишурова И.В., действовавшего по доверенности от имени общества при подготовке ремонтных работ на судах и оформлении связанной с ремонтом документации; об отсутствии сведений об одном из посредников - ООО "Мереди Плюс" в ЕГРЮЛ; о необоснованности принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 02.04.03 N 74а/0, касающегося ремонтных работ судна МИ-1545 "Калмыково"; о несоответствии места составления акта сдачи-приемки работ от 02.06.03 по междурейсовому техническому обслуживанию судна МИ-1637 "Капитан Рогозин" фактическому месту нахождения судна в период ремонта; - являются аналогичными выводам, приведенным в оспоренном решении инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция не доказала, что сделки по ремонту судов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному их экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате контрагенту - ООО "Крафт" оказанных услуг и поставленных этим юридическим лицом материалов, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ.

При таком положении апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования общества. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Из решения от 02.04.07 N 4158дсп следует, что инспекция посчитала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние". По мнению налогового органа, выставленные названными юридическими лицами счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для принятия налога к вычету. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по операциям с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 НК РФ условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с поставщиками ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние", товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры, документы, свидетельствующие об оплате поставленных заявителю названными юридическими лицами товарах, акты на списание расходных и прочих материалов, приобретенных у этих поставщиков (том 1, л.д. 65-97).

Следовательно, обществом соблюдены требования в отношении указанных операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние" - поставщиками, положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении Внутренних Дел Мурманской области, согласно которому на представленных обществом документах подпись выполнена не Емельяновой В.И. - руководителем ООО "Балт-Пром", а другим лицом с подражанием подлинной подписи названного физического лица (том 17, л.д. 107-108).

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А42-8988/2005, в рамках которого была опрошена в качестве свидетеля Емельянова В.И. - руководитель ООО "Балт-Пром" (поставщика).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по делу N А42-8988/2005 возник между иными лицами (индивидуальным предпринимателем Алешиной Т.А. и Инспекцией ФНС России по г. Мурманску), а предметом рассмотрения судом были другие обстоятельства, не касающиеся взаимоотношений ООО "СЗРК-Мурманск" (заявителя) и ООО "Балт-Пром". Кроме того, инспекция в качестве доказательства представила в материалы дела копию протокола судебного заседания о допросе Емельяновой В.И. в качестве свидетеля по делу N А56-26757/2006 (приложение N 1, л. 143-146).

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагенты заявителя по приведенным в первичных документах адресам не находятся. Однако из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций-контрагентов общества являются их юридическими адресами. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние" - контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная перечисленными организациями в налоговые органы по месту их регистрации, не подтверждает исчисление и уплату НДС по операциям реализации товаров обществу.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.07 N 15251/06 уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков, а также доказательств того, что налогоплательщик осуществляет деятельность преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществленным обществом с ООО "Балт-Пром" и ООО "Северное сияние", вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части не имеется.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.2 ненормативного акта налогового органа от 02.04.07 N 4158дсп, инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам, совершенным обществом с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", в общей сумме 12 237 208 руб. Исходя из решения налогового органа, основанием для непринятия этих расходов послужили те же выводы проверяющих, что и для доначисления НДС по спорным сделкам, а именно: первичные документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для подтверждения соответствующих расходов; финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по названным сделкам направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, налогоплательщиком при исполнении договоров, заключенных с ООО "Крафт", ООО "Балт-Пром", ООО "Северное сияние", соблюдены, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях общества не подтверждаются.

В этой связи решение инспекции от 02.04.07 N 4158дсп относительно выводов налогового органа о завышении убытка за 2003 год на 12 237 208 руб. подлежит признанию недействительным, а требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу А42-3351/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 02.04.07 N 4158дсп по эпизоду уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 12 237 208 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.01.08 N 44 отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко