Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А26-4496/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и штрафа и привлечении к ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ удовлетворено, поскольку отсутствие у Предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении налогов уменьшить полученный доход на сумму этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А26-4496/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 11.01.08 N 10-10/224),

рассмотрев 17.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.07 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4496/2007,

установил:

Предприниматель Слободчикова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 18.06.07 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 288 744 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год и по НДС за II-III кварталы 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.12.07 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.07 N 24 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 руб., и ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 руб., а также доначисления НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.03.08 изменил решение суда первой инстанции от 03.12.07 и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "признать недействительным решение Инспекции от 18.06.07 N 24 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 руб., и ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 руб., и полностью за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Слободчикова Н.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в заседание суда не явилась и не направила представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов (НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, единого налога на вмененный доход далее ЕНВД) за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По результатам" проверки налоговый орган принял решение от 1-8.06.07 N 24, которым доначислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 -2005 годы, начислил соответствующие пени, а также привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статьи 123, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили заявление предпринимателя, признав необоснованным доначисление ему НДФЛ, ЕСН и НДС в обжалуемых суммах, начисление соответствующих сумм пеней, а также привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В проверяемый период Слободчикова Н.Н. осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля продовольственными товарами - кондитерскими изделиями). Наряду с розничной торговлей предприниматель реализовывала продукцию оптом. Такая деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с представлением предпринимателем по требованиям Инспекции от 12.03.07 и от 05.04.07 необходимых для расчета налога документов не в полном объеме (не представлены книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004-2006 годы, книги покупок и продаж, журналы кассира-операциониста, кассовые чеки, сменные отчеты кассира-операциониста, расходные документы на закуп товара) налоговый орган определил сумму выручки, полученную от оптовой торговли, на основании выписки банка по лицевому счету предпринимателя. Сумма дохода за 2004 год по данным проверки составила 1 837 162 руб.

Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, Инспекция на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ признала обоснованным применение налогоплательщиком в 2004 году профессионального налогового вычета только в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности (367 432 руб.), что послужило основанием для доначисления 191 065 руб. НДФЛ за 2004 год.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового; кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных затрат на приобретение кондитерских изделий для их последующей реализации (1 670 147 руб. 27 коп.) Слободчикова Н.Н. представила в Инспекцию и в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные поставщиками, накладные и платежные документы, сведения расчетного счета о движении денежных средств.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали документально подтвержденными понесенные предпринимателем расходы в виде стоимости приобретенных" товаров. Суды правомерно указали на то, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении НДФЛ уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. Суды посчитали, что документы, представленные предпринимателем в ходе проверки в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, свидетельствовали об осуществлении им деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, и позволяли применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически понесенных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме, превышающей 15 929 руб.

По аналогичным основаниям суды признали не соответствующим нормам налогового законодательства и доначисление предпринимателю ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 18 159 руб.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу, облагаемую ЕСН, как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция, ссылаясь только на отсутствие у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, не представила доказательств и не привела правовых обоснований в подтверждение вывода о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган не дал соответствующей оценки документам, представленным Слободчиковой Н.Н. в подтверждение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что доначисление предпринимателю спорных налогов не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении предпринимателю НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15 431 руб., и 288 744 руб. НДС - за II-III кварталы 2005 год, начислении соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика, не ведущего раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, права на применение налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

На основании материалов дела судами установлено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, реализованных в розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, учитывались Слободчиковой Н.Н. в стоимости этих товаров и к налоговому вычету не предъявлялись. Кроме того, в ходе проверки предприниматель представлял в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение и оплату (включая НДС) поставщикам товаров, впоследствии реализованных посредством оптовых продаж.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговым органом в материалы не представлены.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Суды правомерно указали на то, что доначисление заявителю НДС в размере не принятых налоговых вычетов, без учета первичных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам, противоречит нормам налогового законодательства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других .неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как правильно указали суды, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в их применении, при этом исчисление размера штрафа исходя из сумм налога, заявленного к вычету, противоречит статье 122 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции и в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ за 2004 год и по НДС за II-III кварталы 2005 года, поскольку размер налоговой санкции рассчитан исходя из сумм НДФЛ и НДС, доначисление которых признано судами необоснованным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 по делу N А26-4496/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева