Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 13АП-1065/2008

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 г.

Дело N А26-4496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1065/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2007 г. по делу N А26-4496/2007 (судья В. М. Курчакова),

по иску (заявлению) предпринимателя Слободчиковой Натальи Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. Ю. Момотов, доверенность от 11.02.08 г. N 10АА167164;

от ответчика (должника): Д. В. Умнов, доверенность от 09.06.07 г. N 10-10/11894;

установил:

Предприниматель Слободчикова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, Слободчикова Н. Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения N 24 от 18.06.07 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 г. требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя Слободчиковой Н. Н. заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.05.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Инспекция, доначисляя на основании данного решения предпринимателю указанные налоги и пени за 2004 год, исходила из следующего.

B нарушение пункта 1 статьи 229 и пункта 1 статьи 227, а также пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации за 2004 год, не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет.

Требование инспекции о предоставлении документов от 12.03.2007 и от 05.04 2007 в полном объеме не исполнено. В связи с отсутствием необходимых для расчета налога документов: книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004-2006 год, сменных отчетов кассира-операциониста, данных раздельного учета доходов сумма выручки от оптовой торговли в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ определена по данным выписки банка по лицевому счету предпринимателя. Исходя из фактически полученных средств за отгруженные в адрес контрагентов товары по счетам-фактурам, сумма дохода по данным проверки составила 1 837 162 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по розничной и оптовой торговле, инспекцией профессиональный налоговый вычет принят в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Сумма расходов, рассчитанная в соответствии со статьей 221 НК РФ, составила 367432 руб.

Оспаривая принятое налоговым решение в указанной части, заявитель ссылается на неправильное определение инспекцией понесенных налогоплательщиком расходов, что привело к завышению налоговой базы и, соответственно, необоснованному доначислению НДФЛ за 2004 год. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно не были приняты расходы на закупку товаров для реализации, выручка от которой, установленная в ходе проверки, применялась налоговым органом при исчислении указанного налога.

Счета-фактуры, накладные и документы об оплате полученных от поставщиков кондитерских изделий для последующей реализации, представлялись на выездную налоговую проверку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 15929 руб., не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений статьи 221 НК РФ следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.

Факт предоставления предпринимателем на проверку счетов-фактур, накладных и платежных документов, подтверждающих факт закупки кондитерских изделий для последующей реализации, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку налоговым органом признано наличие выручки от осуществления оптовой торговли кондитерскими товарами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа инспекции от принятия расходов, понесенных предпринимателем для закупки товаров.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям. Следовательно, при осуществлении деятельности по продаже товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла как розничную, так и оптовую торговлю кондитерскими изделиями. Закупка товаров, в соответствии с представленным предпринимателем расчетом осуществлена на сумму 3008184,05 руб. Имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств на расчетном счете подтверждается, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение товаров для последующей реализации составляли 2792125,89 руб. Тот факт, что частично расходные документы по закупке товаров, а также полученные от поставщиков счета-фактуры, представлялись на проверку, следует из пункта 1.5 акта, в котором перечислены те документы, которые не представлялись, в том числе счета-фактуры только за июль-декабрь 2004 года.

Следовательно, частично имеющиеся у налогового органа документы позволяли определить, что понесенные налогоплательщиком расходы значительно превышали профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, примененный инспекцией для исчисления налога. Кроме того, как правомерно посчитал суд первой инстанции, доводы инспекции об обоснованности применения указанного вычета противоречат положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в соответствии с которым профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов может применяться только в том случае, если расходы не могут быть подтверждены документально.

Статья 221 НК РФ не связывает применение налогового вычета в размере 20 процентов с наличием или отсутствием раздельного учета, а универсальное понятие раздельного учета не предусмотрено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что все имеющиеся у налогового органа документы, подтверждающие как доходы, так и расходы предпринимателя относились исключительно к общему режиму налогообложения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение налогового вычета в размере 20 процентов при исчислении НДФЛ является неправомерным.

Имеющиеся в материалах дела документы: счета-фактуры, накладные, сведения о движении денежных средств на расчетном счете, подтверждают понесенные предпринимателем расходы, в виде покупной стоимости реализованных товаров, которые согласно расчету предпринимателя за 2004 год составили 1670147,27 руб. Таким образом, при определении налогооблагаемой базы должна была учитываться не только установленная проверкой выручка от реализации товаров в сумме 1837162 руб., но и понесенные предпринимателем расходы. Суд первой инстанции правомерно принял расчет предпринимателя, по которому налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за 2004 год составляет 167014,73 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, 21712 руб. Поскольку согласно представленному расчету налогоплательщиком за 2004 год задекларирован к уплате НДФЛ в сумме 5783 руб., и данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ в бюджет за 2004 год составляет 15929 руб.

По тем же основаниям суд первой инстанции правильно посчитал не соответствующим закону решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме, превышающей 18159 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая база по ЕСН подлежит исчислению исходя из установленной выездной налоговой проверкой выручки и подтвержденных предпринимателем расходов, принятых для исчисления НДФЛ.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ налогового органа от проверки представленных документов, подтверждающих расходы, а также непринятие понесенных предпринимателем документально подтвержденных расходов и доначисление налога, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказывания факта получения дохода и его размера, а на предпринимателя - факта осуществления понесенных расходов и их размера.

Вопреки указанной норме налоговый орган, руководствуясь только отсутствием раздельного учета у предпринимателя, не дал соответствующей оценки представленным в подтверждение понесенных расходов документам, не определил сумму расходов, которую эти документы подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что определенные налогоплательщиком расходы правомерно учтены им при исчислении НДФЛ И ЕСН, а доначисление указанных налогов не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Отсутствие раздельного учета при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, произведенные им с целью извлечения прибыли, не препятствует возможности уменьшить полученный доход при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму этих расходов, а также уменьшить налоговую базу для исчисления НДС на соответствующие налоговые вычеты.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 586774 руб., в том числе 298030 руб. за 2004 год и 288744 руб. за 2 и 3 кварталы 2005 года.

Основанием для доначисления налога явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета, и в связи с этим необоснованность в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ применения налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, предприниматель указала на то, что раздельный учет фактически велся. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, реализованных в розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, учитывались в стоимости товаров и к налоговому вычету не предъявлялись. Никаких опровержений данного обстоятельства материалы проверки не содержат. При указанных обстоятельствах необходимости в составлении пропорции, предусмотренной третьим абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ, у предпринимателя не было. Документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, представлялись налоговому органу в период проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15431 руб., и за 2005 год полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.

Следовательно, налоговый орган вправе определять НДС в доле, если одни и те же товары имеют двойное назначение и используются в операциях, облагаемых и не облагаемых НДС.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на такие доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что декларация по НДС за 2004 год предпринимателем представлялась, но заявленные вычеты в сумме 267728 руб. не были приняты в связи с отсутствием раздельного учета.

Представленные в электронном виде декларации за 2 и 3 квартал 2005 года не были приняты налоговым органом. Выручка от реализации товаров, определенная на основании выписок банка и представленных первичных документов за 2 квартал 2005 года, составила 996281 руб., а за 3 квартал 2005 года 896599 руб. В связи с неправильным определением налогооблагаемой базы, занижение предпринимателем НДС составило 288744 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для доначисления налога на сумму непринятых (неподтвержденных) вычетов у налогового органа не было, поскольку неправомерное применение налоговых вычетов не повлекло за собой занижение налога и его неполную уплату в бюджет.

Непредоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие получение товаров от поставщиков и их оплату. Поскольку целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их налогоплательщиками, отказ инспекции от принятия к проверке представляемых налогоплательщиком документов, частично подтверждающих его расходы, в том числе и расходы по уплате НДС поставщикам, не привел к определению сумм налогов, которые налогоплательщик обязан уплатить в бюджет.

Как следует из решения налогового органа, размер штрафа определен инспекцией исходя из сумм НДС, неправомерно указанных в декларациях к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, привлечение предпринимателя к ответственности, исходя из сумм налога, заявленного к вычету, является недопустимым.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15431 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ, рассмотрел требования в этой части, что, однако, не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о представлении деклараций в электронном виде, а также и о том, что в связи с тем, что сумма налога рассчитана неправильно, неправильно рассчитана и сумма штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2007 года по делу N А26-4496/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия N 24 от 18.06.2007г. в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме, превышающей 15 929 руб.; единого социального налога за 2004 г. в сумме, превышающей 18 159 руб., и соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме, превышающей 15 431 руб., за 2005 г. полностью, и соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов