Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А42-5637/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку, в частности, спорная торговая площадь расположена в пределах названного торгового центра, а, следовательно, не может рассматриваться как отдельно стоящее строение - то есть павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А42-5637/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Наумовой Н.А. (доверенность от 10.04.2008 N 14-61), от индивидуального предпринимателя Мазуренко С.В. - Вехорева В.Ю. (доверенность от 18.10.2007 N 6349),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.. N ' 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А42-5637/2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом дополнений - т. 1, л.д. 30-31) .о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 135/365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект стационарной торговой сети не имеет торгового зала. По мнению апелляционного суда, это заключение не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку Инспекция нарушила процедуру принятия решения по результатам налоговой проверки, а именно: не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и необоснованно доначислила Предпринимателю 7 550 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при наличии переплаты, перекрывающей сумму заниженного налога. Названные обстоятельства, как указала апелляционная инстанция, влекут безусловное признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части вывода о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Мазуренко С.В. лично присутствовала при их рассмотрении, а также представила свои пояснения и возражения по принятому акту. Сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают выводы Инспекции, отраженные в акте. При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, в ее действиях отсутствуют существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения налогового органа от 18.06.2007 N 135/365.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Кандалакши Мурманской области 20.01.1997; в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована Межрайонной инспекцией министерства налоговой службы N 1 по Мурманской области за номером 304510216100026 (т. 1 л.д. 8). В качестве налогоплательщика Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции и имеет ИНН 510200071810.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, по результатам которой составила акт от 09.04.2007 N 60 (т. 1 л.д. 51 - 52).

В спорный период по договору от 15.11.2006 б/н Предприниматель арендовала торговое место площадью 54 кв. м в торговом центре "Провизион", расположенном по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Новая, дом 8.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в отношении спорного объекта при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 руб., а не "торговое место", как полагает Предприниматель. Торговый центр "Провизион" относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, так как является специально оборудованным, предназначенным для торговли и обеспеченным инженерными коммуникациями зданием.

В целях получения доказательств совершения Предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение от 16.05.2007 N 221 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 33).

По итогам проведенной камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.06.2007 N 135/365 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей предложено уплатить 7 550 руб. ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2007 и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель не согласилась с выводами Инспекции и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на ненормативный акт Инспекции от 18.06.2007 N 135/365, но решением Управления от 17.08.2007 N 244 апелляция оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что арендованный объект не соответствует понятиям магазина и павильона, в связи с чем применение физического показателя при расчете базовой доходности "торговое место" является правильным. Кроме того, суд установил нарушение Инспекцией существенных условий процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки. Так, материалами дела подтверждается необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов данной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда, характеризующий спорный объект стационарной торговой сети, как не имеющий торгового зала, поскольку из материалов дела следует, что арендуемая Предпринимателем торговая площадь представляет собой торговый зал, оборудованный витринами и стеллажами для выкладки товара и предназначенный для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не повлек принятие неправильного судебного акта, так как налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания принятого при таких обстоятельствах ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части по приведенным налоговым органом доводам.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов Инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что Инспекция в нарушение пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ не обеспечила Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года Инспекция составила акт от 09.04.2007 N 60, где зафиксировала допущенное Предпринимателем нарушение законодательства о налогах и сборах и назначила рассмотрение материалов камеральной проверки на 15.05.2007 в 10 час. 30 мин.

О времени и месте первоначального рассмотрения материалов проверки, назначенных на указанное время, Мазуренко С.В. была извещена лично 02.05.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 53).

Между тем из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.05.2007 N 20 следует, что в этот день рассмотрение материалов камеральной проверки по существу не состоялось и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ указанное решение не принималось. В свою очередь 16.05.2007 налоговый орган вынес решение N 221 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое же решение N 135/365 Инспекция приняла только 18.06.2007.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов камеральной проверки переносилось на другую дату, и что налогоплательщик надлежащим образом извещался о таких действиях налогового органа.

Следовательно, Мазуренко С.В. не была извещена о времени и месте окончательного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и о принятии решения с учетом данных, добытых в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим, как правильно отметил апелляционный суд, были нарушены как права и законные интересы налогоплательщика, а также существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (в частности статья 101 НК РФ) не предусматривает повторного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, - отклоняется кассационной коллегией.

Во-первых, нормы пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены в первую очередь на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.

Во-вторых, статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение. Таким образом налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

В данном случае Инспекция такими доказательствами на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не располагала. Более того - такое извещение в адрес Предпринимателя вообще не направляла, считая, что повторное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время налоговый орган не учел, что такие действия привели к невозможности участия Предпринимателя в рассмотрении материалов проверки по существу, поскольку таковые ранее им фактически не рассматривались, что подтверждается материалами судебного дела.

Инспекция не представила также доказательств того, что 15.05.2007 материалы налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа в установленном статьей 101 НК РФ порядке и что было вынесено соответствующее решение. На них налоговое ведомство не ссылается и в кассационной жалобе.

В-третьих, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был назначить новую дату рассмотрения материалов налоговой проверки и известить об этом налогоплательщика, предоставив последнему право участвовать в этом процессе. Тем более что налоговым органом получены новые доказательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик также имеет право ознакомиться и представить свои объяснения и возражения, равно как и заявить какие-либо ходатайства.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, по мнению Инспекции, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Вместе с тем кассационная коллегия считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная торговая площадь отвечает признакам павильона, а потому исчисление ЕНВД следует производить с учетом физического показателя - "площадь торгового зала", которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из приведенной нормы следует, что павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что занимаемая Предпринимателем спорная торговая площадь расположена в торговом центре "Провизион", в котором находятся обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием и предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Однако то обстоятельство, что арендуемое Предпринимателем помещение обособлено от остальной торговой площади торгового центра "Провизион", не является основанием для квалификации его в качестве павильона.

В данном случае спорная торговая площадь расположена в пределах названного торгового центра, а следовательно, не может рассматриваться как отдельно стоящее строение - то есть павильон.

Ссылка апелляционной инстанции на правоустанавливающие документы, свидетельствующие, по его мнению, об отнесении спорного объекта к павильону, не принимается кассационной инстанцией. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы в данном случае подлежат использованию только для определения размера площади торгового зала, но не для классификации объекта организации торговли.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отнесении арендуемой Предпринимателем торговой площади к павильону являемся ошибочным, однако не повлекшим принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А42-5637/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова