Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-13430/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа на основании создания ответчиком противоправной схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств совершения ООО и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, так как ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, а также уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении, тем самым выполнило все требуемые законом условия для предъявления сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-13430/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское Брокерское Агентство" Мурашевой И.А. (доверенность от 01.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградеко'й области от 28.11.2007 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13430/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское Брокерское Агентство" (далее - Общество) 393 976 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2008, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление предоставленным статьей 176 НК РФ правом при предъявлении сумм НДС к возмещению из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2005 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 1 969 881 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 13.09.2005 N 06/269, которым доначислила Обществу 437 455 руб. НДС и 47 277 руб. пеней, уменьшила на 1 531 787 руб. исчисленный в завышенном размере налог, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 393 976 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (1 969 881 руб. х20%).

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов при исполнении этих сделок в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. Вывод Инспекции основан на совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие деловой цели в деятельности Общества: минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; совмещение одним лицом обязанностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера Общества; отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров покупателю; отсутствие оплаты импортного товара; оплата товаров единственным покупателем обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" (далее ООО "СевЗапМонтаж") только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

В требовании от 14.09.2005 N 931 Инспекция предложила Обществу в добровольном порядке уплатить 393 976 руб. налоговой санкции в срок до 24.09.2005.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик не исполнил требование в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа.

Суды отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов и начисление ответчику штрафных санкций неправомерны.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.11.2006 по делу N А56-40006/2006, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2005 N 06/269 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении настоящего спора суды указали, что судебный акт по делу N А56-40006/2006 не содержит правовой оценки ненормативного акта Инспекции. Поскольку арбитражный суд не связан принятым налоговым органом решением, и оно не имеет для суда заранее установленной силы, то суды обоснованно на основании полного и непосредственного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, рассмотрели заявление Инспекции по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на оснований контракта от 03.02.2005 N 02/02, заключенного с иностранной организацией "ЭКСПРЕССКОМ АГ" (Греция), Общество приобрело товары различного ассортимента, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы покупателю - ООО "СевЗапМонтаж"; по договору от 01.12.2004 N 12/2004.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Уплата Обществом сумм НДС таможенным органам со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от покупателя (ООО "СевЗапМонтаж") в качестве предоплаты, принятие приобретенных товаров на учет также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются Инспекцией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий правомерно признаны судом несостоятельными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Вывод судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является , виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Инспекция не доказала совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания привлечения Общества к налоговой ответственности, приведенные в решении Инспекции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-13430/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева