Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А52-4496/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по сортировке и торцовке древесины ООО реализует лесоматериалы как на экспорт, так и на внутренний рынок, а также имеет складской остаток, в связи с этим названные услуги правомерно облагаются НДС по примененной налоговой ставке 18 процентов, с распределением налога по операциям реализации в процентном отношении к выручке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А52-4496/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" Солодкова Е.В. (доверенность от 12.09.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4496/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.08.2007 N 16-01/5761 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возвратить заявителю 1 447 941 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2007 и постановление от 14.04.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой Общество заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 447 941 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.08.2007 N 16-01/5761 об отказе в возмещении 1 447 941 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что им выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтверждено право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Причиной отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что даты счетов-фактур на экспортированный товар, указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), не соответствуют датам счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж. По этому же основанию применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям признано налоговым органом необоснованным.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали названные доводы Инспекции ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается, что данные о счетах-фактурах, указанные в книге продаж, соответствуют по всем показателям, кроме даты, при этом указанные даты соответствуют датам фактической отгрузки товаров. Общество по мере фактической отгрузки товаров вносило изменения в книгу продаж и направляло их в Инспекцию, что не было учтено последней при вынесении решения.

Статьей 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1.товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2.товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указали суды обеих инстанций, нарушение порядка ведения книги продаж не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов в случае, если право на их применение документально подтверждено.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов вместе с декларацией за февраль 2007 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В кассационном порядке Инспекция обжалует также эпизод, связанный с возмещением налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (далее - ООО "БалтЛес"). По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом -Андреевым В.В., тогда как руководителем данной организации является Тимофеев А.С, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на договор поставки от 20.10.2006 N 14.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, дуды обоснованно указали, что налоговый орган не доказал факт составления счетов-фактур от 31.01.2007 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 28.12.2006 N 20 с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактора подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,' установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ является безусловным основанием для отказа в возмещении.налогоплательщику заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.10.2006 N 14 подписан Тимофеевым А.С, договор поставки от 01.01.2007 N 7 подписан Андреевым В.В., а согласно справке от 13.08.2007 N 19-03/15968, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, генеральным директором ООО "БалтЛес" является Зизевский А.А.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Андреев В.В. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтЛес" на дату выставления спорных счетов-фактур.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предъявило к вычету налог, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Элель" (далее - ООО "Элель"). По мнению налогового органа, оказанные услуги по торцовке и сортировке лесоматериалов непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара и, следовательно, должны облагаться налогом по ставке 0 процентов, а не по ставке, указанной в счете-фактуре от 12.01.2007 N 2.

Указанный довод Инспекции правомерно отклонен судами обеих инстанций. Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по сортировке и торцовке древесины Общество реализует лесоматериалы как на экспорт, так и на внутренний рынок, а также имеет складской остаток. В связи с этим названные услуги правомерно облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, с распределением налога по операциям реализации в процентном отношении к выручке.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогом по ставке 0 процентов облагаются: товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, а также товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "Элель" услуги не относятся к услугам, перечисленным в приведенной норме, а следовательно, облагаются налогом по ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения в указанной части жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Причиной отказа Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Ротакс", "Лесотехника" и "Интер" (далее - ООО "Ротакс", ООО "Лесотехника" и ООО "Интер"), послужило то, что указанные организации (либо их контрагенты) налог на добавленную стоимость с реализации не исчислили и в бюджет не уплатили, а также отсутствуют по юридически адресам.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, указав, что неуплата поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, Инспекция документально не подтвердила, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и было осведомлено о нарушениях, допущенных ООО "Ротакс" и ООО "Интер", а также контрагентом ООО "Лесотехника" - закрытым акционерным обществом "Порт-Сервис".

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что Общество заявило налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Люцерн", которое в свою очередь приобрело товар у обществ с ограниченной ответственностью "БУС" и "Штрак", а те - у ООО "Элель". Руководитель ООО "Элель" одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Русь", которое также является непосредственным контрагентом заявителя.

Отклоняя этот довод налогового органа, суды обеих инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении Обществом условий применения налоговых вычетов.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам. В соответствии со статьями 9 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по сделкам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг). Также Инспекция не представила доказательств того, что установленные ею обстоятельства повлияли на результаты сделок налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2007 < и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А52-4496/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения. ,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова