Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А44-162/2008 Заявление ОАО о признании недействительным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за расчеты произведенные без применения ККМ по причине ее отсутствия удовлетворено, поскольку из условий договора на оказание диспетчерских услуг невозможно сделать вывод, что Гражданин оказывал услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники от имени общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А44-162/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой ТВ., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А44-162/2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 17.01.2008 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с пассажирами водителем такси Кузнецовым А.В.

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, о чем составлены акты от 07.12.2007. В актах отражено, что водитель такси (автомашина "Мазда-626", государственный номер 856СС), работающий в обществе, не выдал чек, такси не оборудовано контрольно-кассовой машиной.

По результатам проверки составлен протокол от 26.12.2007 N 002542-636 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал правомерность привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал незаконным и отменил постановление инспекции, указав на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения' административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основывался на факте перевозки пассажиров от имени общества , в принадлежащем обществу такси без применения контрольно-кассовой техники водителем Кузнецовым А.В состоящим в трудовых отношениях с обществом, что, по мнению инспекции, подтверждается объяснениями водителя и договором на оказание услуг от 20.04.2007.

Между тем, как установлено судами, предметом договора от 20.04.2007. заключенного обществом с Кузнецовым А.В., является предоставление диспетчерских услуг. Кузнецов А.В. не является работником общества. Автомашина "Мазда-626" (государственный номер 856СС) принадлежит Кузнецову А.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из условий договора на оказание диспетчерских услуг невозможно сделать вывод, что Кузнецов А.В. оказывал услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники от имени общества.

Материалами дела не подтверждаются сведения о том, что Кузнецов А.В. состоит в трудовых отношениях с обществом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А44-162/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова