Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 14АП-1009/2008

14 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-162/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" Соловской Н.Д. по доверенности от 11.02.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2008 года по делу N А44-162/2008 (судья Киселева М.С.),

установил

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" (далее - общество, ОАО "ПАТП - Таксопарк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2008 года в удовлетворении требований ОАО "ПАТП - Таксопарк" отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Полагает, что факт оказания услуг водителем Кузнецовым А.В. от имени общества является доказанным, ОАО "ПАТП - Таксопарк" не обеспечило свои транспортные средства контрольно-кассовыми машинами, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ОАО "ПАТП - Таксопарк" по данному спору не является субъектом административного правонарушения.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.12.2007 в 11 час 40 мин сотрудниками инспекции и Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода на основании поручения от 07.12.2007 N 2.17-29-2104 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров в такси ОАО "ПАТП - Таксопарк".

В ходе проверки установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами водителем такси - автомашины марки "Мазда-626" (гос. номер 856сс) Кузнецовым А.В.

Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочной закупки от 07.12.2007 и в акте проверки от 07.12.2007 N 002952/2317.

На основании материалов проверки инспекцией 26.12.2007 в отношении общества составлен протокол N 002542-638 об административном правонарушении. Представитель общества, извещенного надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 71617 - лист дела 37), для составления протокола не явился.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о назначении обществу наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "ПАТП - Таксопарк" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Данным пунктом Закона N 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения ККТ организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на автомобильном транспорте (в такси).

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке ККТ и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени не утверждались в качестве документов строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения (пассажиров) за услуги по перевозке в такси.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры), как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ", с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя, время проезда, цена проезда,

Из вышеизложенного следует, что при оказании услуг по перевозке такси организациями и индивидуальными предпринимателями выдача кассового чека является обязательной.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ККТ не применялась. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 N 002542-638, постановлении от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о привлечении к административной ответственности инспекция указывает на принадлежность автомобиля марки "Мазда-626" (гос. номер 856сс) обществу. Однако документального подтверждения того, что указанный автомобиль принадлежит ОАО "ПАТП - Таксопарк" или арендуется им, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств, должны применять унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму путевого листа легкового такси.

В своем решении суд ссылается на выдачу путевого листа водителю Кузнецову А.В. Вместе с тем, инспекцией указанный документ в материалы дела не представлен. Кроме того, в акте проверочной закупки от 07.12.2007, акте проверки от 07.12.2007 N 002952/2317, протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 N 002542-638, постановлении от 17.01.2008 N 2.17-13-638 не содержится сведений о наличии у водителя Кузнецова А.В. путевого листа в момент проведения проверки.

Административный орган также не доказал наличия трудовых отношений между обществом и водителем Кузнецовым А.В. Представленный в материалы дела договор от 20.04.2007 на оказание диспетчерских услуг, заключенный Кузнецовым А.В. с обществом, не содержит положений, согласно которым услуги по перевозке пассажиров оказываются Кузнецовым А.В. от имени общества. Прием и передача поступающих водителю заявок не может расцениваться как предоставление работы, поскольку это не соответствует договору об оказании диспетчерских услуг. Денежные средства, поступающие от населения за предоставление услуг по перевозке пассажиров, общество не получает не общество, а непосредственно водитель Кузнецов А.В., оказывающий такую услугу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным в ходе проверки объяснениям водителя Кузнецова А.В., поскольку в качестве свидетеля по делу он не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ОАО "ПАТП - Таксопарк" не является субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 14.5 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что водитель Кузнецов А.В. осуществлял перевозку пассажиров от имени общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы общества о том, что не указание в резолютивной части обжалуемого постановления факта привлечения общества к ответственности влечет отмену самого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения. Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, содержится в мотивировочной части постановления от 17.01.2008 N 2.17-13-638. Таким образом, из содержания данного документа ясно усматривается, за какое именно правонарушение общество привлечено к ответственности. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Однако, несмотря на отсутствие процессуальных нарушений, постановление от 17.01.2008 N 2.17-13-638 следует признать незаконным и отменить, ввиду отсутствия состава вменяемого в вину обществу правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2008 года по делу N А44-162/2008 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 17.01.2008 N 2.17-13-638 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева