Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А26-2479/2007 Дело по иску Предприятия к Администрации о взыскании убытков, составляющих разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и размером тарифа направлено на новое рассмотрение, поскольку уклонение ответчика от представления контррасчета компенсации убытков при фактическом признании права на иск не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, судом не проверена правильность представленного расчета, наличие в бюджете предусмотренных для компенсации убытков денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А26-2479/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А26-2479/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А26-2479/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фадиной Н.С. (доверенность от 10.04.2007), конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (паспорт 86 00 056514),

от Администрации муниципального образования "Суоярвский район" Сухоруковой С.И. (доверенность от 08.02.2008),

от Суоярвского районного финансового управления Ведениной Л.В. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова МЛ.) по делу N А26-2479/2007,

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация), а в случае недостаточности средств - с Суоярвского районного финансового управления (далее - Управление) 4.572.400 руб. убытков, возникших в период с 2004 по август 2005 года и составляющих разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и размером тарифа, уплачиваемого населением.

Решением от 16.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие представило доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией договора муниципального заказа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Администрации и Управления с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано для выполнения работ и оказания услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения.

В соответствии с договорами муниципального заказа от 01.08.2003 и от 05.01.2004, заключенными Предприятием (исполнитель) и Администрацией (заказчик), истец в спорный период по поручению Администрации оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а также осуществлял обязанности по оказанию других услуг, предусмотренных уставом Предприятия. В свою очередь Администрация обязалась возмещать Предприятию убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.

Сумма средств, подлежащих возмещению, по условиям договоров определяется на основании федеральных стандартов оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и расчетов исполнителя, но не более сумм, предусмотренных на эти цели в бюджете, и согласовывается сторонами (пункт 3.1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2СЮ4 по делу N А26-4982/04 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на исполнение в период с 2004 по август 2005 года договоров муниципального заказа и наличие 4.572.400 руб. убытков, подлежащих возмещению Администрацией, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, выставленными Администрации для оплаты, а также актами сверки, составленными Предприятием и Суоярвским райфинуправлением Министерства финансов Республики Карелия, впоследствии ликвидированным.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной истцом сумме, доказательств фактического оказания услуг, актов сверки задолженности, подписанных Администрацией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 договоров муниципального заказа расчеты за фактически выполненные работы производятся между Предприятием и Администрацией на основании счетов, выставленных Предприятием и в пределах сумм, предусмотренных в бюджетной росписи на текущий год.

Предприятие выставляло в спорный период Администрации счета, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако счета оплачены не были, несмотря на наличие в бюджете предусмотренных на эти цели денежных средств.

Администрация, возражая на иск, не оспаривает факт оказания Предприятием услуг населению согласно договорам муниципального заказа. Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации подтвердил это обстоятельство и пояснил, что исполнение муниципального заказа в спорный период другому лицу Администрация не передавала.

Отказываясь от оплаты счетов, Администрация ссылается на то, что Предприятие не представило акты выполненных работ. Между тем составление таких актов и их представление договорами муниципального заказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорный период Предприятие выполняло работы по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения и вправе требовать компенсацию убытков в соответствии с условиями договоров муниципального заказа.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2008 обязал стороны произвести сверку расчетов.

Предприятие направило Администрации расчет задолженности, с которым ответчик не согласился, ссылаясь на наличие в расчете арифметических ошибок, а также указание счетов, не включенных ранее в цену иска. То есть Администрация не согласилась с размером требований, уклонившись от предоставления суду контррасчета. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционным судом без изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью принятых по делу судебных актов.

Уклонение ответчика от представления контррасчета компенсации убытков при фактическом признании права на иск не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В этом случае суду следовало проверить правильность представленного Предприятием расчета, наличие предусмотренных в бюджете для компенсации убытков денежных средств и разрешить спор в соответствии с условиями договоров муниципального заказа и нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А26-2479/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец