Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-16866/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А26-2479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16866/2007) (заявление) Суоярвского ММУП ЖКХ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007г. по делу N А26-2479/2007 (судья Денисова И.Б.),

по иску (заявлению) Суоярвского ММУП ЖКХ

к Администрации муниципального образования "Суоярвский район", Суоярвское районное финансовое управление

о взыскании 4572400 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Фадиной Н.С., доверенность от 10.04.2007, Клюкина А.Б., паспорт, определение от 05.12.2007 по делу N А26-4982/04-18

от ответчика (должника): Сухоруковой С.И., доверенность от 08.02.08

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Суоярвский район" ( далее - Администрация, ответчик 1) 4572400 руб. задолженности за период с 01.01.2005г. по 01.08.2005г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 договора муниципального заказа от 05.01.2004г., при недостаточности средств у ответчика 1 просит взыскать денежные средства с субсидиарного должника: Суоярвского районного финансового управления (далее - ответчик 2).

Решением от 16.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением, так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчики против удовлетворения жалобы возражали, при этом ответчик 1 ссылался на то, что истец не представил доказательств фактического оказания им услуг, а также на то, что акты сверки ответчиком 1 не подписаны и оспариваются; ответчик 2 указал, что является распорядителем бюджетных средств, но не является правопреемником Суоярвского райфинуправления Министерства финансов Республики Карелия, которое было ликвидировано.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЖКХ было создано для выполнения работ и оказания услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения г. Суоярви и с. Вешкелица Суоярвского района.

В соответствии с договорами муниципального заказа от 01.08.2003 и от 05.01.2004, заключенного между ЖКХ (исполнитель) и администрацией Суоярвского района (заказчик), истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству и обязанности по оказанию других услуг, предусмотренных уставом, а администрация обязалась возмещать ЖКХ убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04 ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что за период исполнения указанных договоров (с 01.01.2005 по 01.08.2005) убытки ЖКХ, подлежащие возмещению администрацией, составили 4572400 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец полагает, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, выставленными администрации для оплаты.

Пунктом 3.1.2 договоров определено, что сумма средств, подлежащих возмещению, определяется на основании федеральных стандартов оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и расчетов истца, но не более сумм, предусмотренных на эти цели в бюджете и согласовывается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной истцом сумме, поскольку в деле нет расчетов истца к счетам-фактурам, доказательств фактического оказания услуг, расчета применяемого тарифа, акты сверки администрацией не подписаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недоказанности исковых требований по размеру и предложил сторонам сверить расчеты, для чего рассмотрение дела было отложено.

Однако, акт сверки сторонами не был подписан. ЖКХ представил администрации для сверки и подписания акт, который администрация отказалась подписать, указав, что в акте сверки за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 имеются арифметические ошибки; не указаны счета, выставлявшиеся истцом в 2004 году; в расчет включены счета, не входившие первоначально в состав исковых требований: N N 842, 2326, 2798, 3093, 3336. Администрация указала, что при таких обстоятельствах не может сверить расчеты и определить счета, по которым фактически возникла задолженность за спорный период.

Возражая против удовлетворения жалобы, администрация ссылалась на то, что первоначально истцом был заявлен иск о взыскании 4572400 руб., но в жалобе ЖКХ ссылается на счета на общую сумму 4744212,98 руб., указав, что администрация приняла эти счета к исполнению, не представив возражений по объемам. При этом, как полагает администрация, определить объемы невозможно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, счета-фактуры же не являются подтверждением получения услуг или принятия работ.

Апелляционный суд соглашается с доводом администрации, что без первичных документов, не представленных истцом, актов приемки выполненных работ или услуг невозможно определить затраты истца, подлежащие возмещению.

ЖКХ в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал вопрос исполнения бюджета, которым предусмотрены средства на покрытие убытков, то есть, администрация могла исполнить обязательства, так как на счетах оставались денежные средства.

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, вопрос о возможности исполнения обязательства со стороны администрации и не должен был рассматриваться в решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт причинения убытков, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями администрации и причиненными убытками.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в апелляционную инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, расчеты по акту сверки расчетов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований по размеру, поскольку представляют собой лишь набор статистических данных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007г. по делу N А26-2479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова