Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А21-546/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в прейскуранте сведений о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу алкогольной продукции удовлетворено, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, в связи в этим ООО освобождается от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А21-546/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-546/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с Заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2008 N 23-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд, признав совершенное правонарушение малозначительным, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 15.02.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.01.2008 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в закусочной "Акатуй", принадлежащей обществу и находящейся по адресу: город Калининград, ул.Яналова, 1 "Б".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре; в витрине бара находилась водка "Градус", не указанная в прейскуранте. По мнению налоговой инспекции, тем самым обществом нарушены пункты 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с учетом внесенных изменений (далее - Правила).

По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией составлен акт от 24.01.2008. В присутствии законного представителя общества составлен протокол от 25.01.2008 N 0705/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.01.2008 N 23-08, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения частично удовлетворил заявленные требования, изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания, признав правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также поддержан апелляционным судом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая Должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговой инспекцией установлен факт нарушения обществом пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона и пункта 141 Правил, которое выразилось в отсутствии указаний в прейскуранте данных о цене за весь объем в потребительской таре выставленной на продажу алкогольной продукции, а также в отсутствие сведений о находящейся в продаже водке "Градус". Факт правонарушения обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности, указав на возможность учесть то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и признать правонарушение малозначительным. Судами принято во внимание, что на день вынесения оспариваемого постановления нарушения Правил обществом устранены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выводы судов в части оценки малозначительности не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при вынесении решения по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Устанавливая при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности.

В том случае, если малозначительность правонарушении будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. На это указано в пункте 17 постановления N 10. Кроме того, в силу статьи 3.2. КоАП РФ устное замечание не является видом административного наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для изменения оспариваемого акта в части назначения наказания при установлении малозначительности правонарушения. С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 1.5.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А21-546/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.200.8 N 23-08 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова