Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2825/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А21-546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2825/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу N А21-546/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Гелиада"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиада" (далее - ООО "Гелиада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2008 N 23-08.

Решением от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Межрайонной инспекции ФНС N 8 по городу Калининграду от 29.01.2008 N 23-08 в части назначения наказания, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, устранение нарушений правил продажи алкогольной продукции на день вынесения постановления, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

ООО "Гелиада" и Межрайонная инспекция ФНС N 8 по городу Калининграду надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения правил торговли алкогольной продукции в принадлежащей ООО "Гелиада" закусочной "Акатуй", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, д.1б.

По итогам проверки налоговый орган в присутствии представителя заявителя (учредителя Кожатова А.Н.) составил протокол от 25.01.2008 N 0705/1 об административном правонарушении (л.д. 10).

Постановлением от 29.01.2008 N 23-08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания 30 000 рублей штрафа (л.д. 8).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Гелиада" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции с нарушением пунктов 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила N 55). При этом суд указал на то, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и вследствие этого является малозначительным.

В соответствии с пунктом 141 Правил N 55 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения сотрудниками налогового органа проверки в закусочной, принадлежащей обществу, в доступном для посетителей месте находился прейскурант, в котором отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (за бутылку), а также сведения о находящейся в продаже (выставленной на витрину) водке "Градус", что отражено в акте от 24.01.2008 N 0705 (л.д. 9).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ль 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Как видно из материалов дела, прейскурант, составленный в соответствии с Правилами N 55, представлен обществом налоговому органу на следующий день после проверки, то есть на день вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены. Сведения на ценниках на алкогольную продукцию полностью соответствуют новому прейскуранту.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и вследствие этого является малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу N А21-546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая