Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-38945/2006 Иск ООО к Компании о взыскании аванса уплаченного по контракту и неустойки за неисполнение Компанией обязательств по контракту не удовлетворен, поскольку в соответствии с условиями заключенного контракта и подписанной к нему спецификации начало течения срока поставки товара определяется наступлением события - открытием Обществом аккредитива, продолжительность срока составляет 30 дней, а поскольку названная обязанность покупателем не исполнена, со стороны Компании отсутствует нарушение обязательств по поставке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-38945/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Невский лакокрасочный завод" Владимирова Д.А. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-38945/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Everfriends International Ltd. (далее - Компания) о взыскании аванса в размере 14 800 Долларов США, уплаченного Обществом Компании по контракту от 11.04.2006 N t/2006, а также неустойки за неисполнение Компанией обязательств по контракту в размере 9 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 22.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отменив решение на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам части 5 названной нормы права.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату части товара и неисполнение ответчиком в разумный срок встречной обязанности по поставке оплаченной части товара. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, - пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 487 и пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 1/2006, в соответствии с которым Компания обязуется передать в собственность Общества, а Общество - принять и оплатить запасные части и детали к баночной линии для производства металлических банок.

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрена обязанность Общества в течение 10 дней с момента подписания контракта перечислить на счет Компании аванс в размере 14 800 долларов США, а в течение последующих 15 банковский дней -открыть в пользу Компании безотзывный документарный аккредитив на сумму 23 200 долларов США на предусмотренных контрактом условиях.

Встречная обязанность Компании установлена пунктом 3.5 контракта, согласно которому продавец в течение 30 дней с момента оплаты Обществом аванса производит товар и подготавливает его для отправки покупателю.

Поставка товара согласно пункту 7 спецификации к контракту осуществляется Компанией в течение 30 дней после открытия Обществом аккредитива;

За нарушение продавцом условий обязательства стороны пунктом 8.3 контракта предусмотрели, что в случае неизготовления и непоставки товара продавец обязан вернуть Обществу все суммы, полученные по контракту, а также уплатить штраф в размере 25% от цены товара.

Во исполнение условий контракта Общество перечислило Компании аванс, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2006 N 1.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного аванса, а также предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в иске отказал.

Установив, что Общество лишь частично исполнило предусмотренную пунктами 3.5 и 3.6 контракта обязанность по оплате поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу, что у Компании не возникло обязанности исполнения встречного обязательства по поставке товара.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения условий заключенного контракта и, как следствие, оснований для взыскания суммы аванса и предусмотренного пунктом 8.3 контракта штрафа.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с условиями заключенного контракта и подписанной к нему спецификации начало течения срока поставки товара определяется наступлением события - открытием Обществом аккредитива, продолжительность срока составляет 30 дней, а поскольку названная обязанность покупателем не исполнена, со стороны Компании отсутствует нарушение обязательств по поставке товара.

Доводы Общества о непоставке ему части товара на сумму перечисленного аванса обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что Компания, не получив от обязанной стороны обусловленного договором исполнения обязательства, правомерно воспользовалась предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановления исполнения своего встречного обязательства. Поскольку срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил, апелляционная инстанция указала на отсутствие у Компании обязанности по передаче Обществу части товара, соответствующей сумме аванса.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судом правильно установлено несоблюдение Обществом предусмртренного пунктами 3.3 - 3.8 контракта и пунктом 7 спецификации условия о фактически полной предоплате за поставляемый товар и обоснованно указано на отсутствие в связи с этим встречной обязанности Компании осуществить поставку товара покупателю.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией, поскольку истцом не представлено ни доказательств исполнения им в полном объеме обязанности по оплате товара, ни доказательств расторжения контракта, в связи с чем требование Общества о передаче части товара на сумму внесенного аванса или возврата предварительной оплаты правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-38945/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова