Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-23971/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов и индексации невыплаченных денежных средств удовлетворен частично, поскольку, в частности, Правила страхования не предусматривают возможность изменения страховой стоимости имущества после наступления страхового случая и обращения страхователя (выгодоприобретателя) за получением страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-23971/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Смирнова М.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 60), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" Белкова А.П. (доверенность от 06.06.2007 N 17-12/5351),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-23971/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утемненным б процессе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 689 319 руб. 85 коп. невыплаченного страхового возмещения, 135 898 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 171 руб. 23 коп. неполученных доходов и 129 599 руб. 97 коп. индексации невыплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 689 319 руб. 85 коп. страхового возмещения и 135 898 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с оставлением апелляционной жалобы Страховой компании без движения и дальнейшим ее возвращением.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что стороны договора имущественного страхования не согласовали размер страховой стоимости автомобиля и поэтому выплаченное истцу страховое возмещение рассчитано Страховой компанией в соответствии с разделом 10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем Правления Страховой компании 07.10.2003 (далее - Правила страхования). Согласно отчету независимого эксперта-оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ООО "НЭО") действительная стоимость застрахованного имущества по состоянию на июль 2006 года составила 795 000 руб., а с учетом износа -720 784 руб. Такая сумма страхового возмещения выплачена Банку согласно страховому акту N 06180VL837974-S0001N.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между гражданином Недосенко Денисом. Александровичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мистерия" (продавец) заключен договор от 14.07.2006 N 140706/1 купли-продажи автомобиля "Мерседес S 500", 1999 года выпуска, VIN N WDB2200761А012535, номер двигателя 11396030043056, черного цвета, Мощностью 306 л.с. (225) кВт, объем двигателя 4966 куб см, тип бензиновый; изготовитель Даймлер бенц (ФРГ) Германия (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила 55 600 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления средств на счет продавца, из которых: покупатель оплачивает 5 600 долларов США в кассу продавца, а 50 000 долларов США перечисляет на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Между Недосенко Д.А. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля путем выдачи страхователю полиса N 06180VL837974 и заключения дополнительного соглашения от 13.07.2006. Автомобиле застрахован по риску автокаско (ущерб + хищение), страховая сумма составляет 55 600 долларов США, страховая премия - 5 833 долларов США, срок действия .договора с 14.07.2006 по 13.07.2008, страховая выплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк.

Автомобиль 23.08.2006 был похищен. По факту хищения транспортного средства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания на основании заявления о возмещении ущерба от 28.08.2006 платежным поручением от 19.03.2007 N 489 перечислила Банку страховое возмещение в размере 720 784 руб.

Данная сумма рассчитана Страховой компанией исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 795 000 руб. на дату страхования, определенной независимым оценщиком - ООО "НЭО" после наступления страхового случая, за вычетом износа транспортного средства 5% за 2 месяца действия договора - 74 215,992 руб.

Банк, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с уточненным расчетом истца сумма страхового возмещения должна рассчитываться из страховой суммы, равной действительной стоимости автомобиля 1484 319 руб. 84 коп. (эквивалент 55 600 долларов США), за вычетом износа транспортного средства за период с 14.07.2006 по 23.08.2006 (5%). Согласно расчету Банка страховое возмещение составляет 1 410 103 руб. 85 коп. , а его невыплаченная часть - 689 319 руб. 85 коп. Помимо взыскания страхового возмещения Банк просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, индексировать невыплаченное страховое возмещение, увеличив его на 7,1 % с учетом роста потребительских цен, а также взыскать неполученные доходы.

Суд удовлетворил требования Банка в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда, однако фактически оспаривает решение лишь в части удовлетворения иска.

Банк решение суда не обжалует и в судебном заседании его представитель просил решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что поскольку при заключении договора страхования страховая стоимость автомашины не определена, что не противоречит статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора страхования, то страховщик при наступлении страхового случая был вправе произвести оценку автомашины с тем, чтобы определить ее действительную стоимость на день заключения договора страхования, что соответствует пунктам 10.1., 10.1.1., 10.2.2. Правил страхования. Износ автомашины рассчитан на основании 10.18. Правил страхования.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами.

По смыслу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма при страховании имущества не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Более того, в силу пункта 1 статьи 951 названного Кодекса такое условие договора было бы ничтожным.

Поэтому доводы Страховой компании о том, что действительная стоимость автомобиля менее страховой суммы, определенной в договоре в 55 600 долларов США, несостоятельны.

Как правильно указывает страховщик, отсутствие в договоре указания на страховую стоимость автомобиля не делает договор незаключенным. В то же время нельзя и считать, что стороны при заключении договора никак не определили страховую стоимость.

Как установил суд, заключая договор страхования стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (договором купли-продажи автомашины, платежным поручением об оплате стоимости автомашины, квитанцией к ПКО о предоплате), и определили страховую сумму в размере стоимости приобретения автомашины. Данных о том, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), не имеется.

Поэтому отсутствие указания в договоре страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На подобные обстоятельства, то есть на то, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомашины, страховщик не ссылался и доказательств тому не представлял. Как установил суд, стоимость автомашины была определена на основании договора купли-продажи и не поставлена под сомнение на момент заключения договора страхования.

Страховая премия рассчитана и уплачена страховщиком из расчета страховой суммы - 55 600 долларов США.

Кассационная инстанция считает, что представленный истцом расчет страхового возмещения не противоречит Правилам страхования. Учтен износ транспортного средства в течение срока действия договора, как это предусмотрено в пунктах 10.18 и 10.18.1 Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и Правил страхования.

Вопреки доводам Страховой компании Правила страхования не предусматривают возможность изменения страховой стоимости имущества после наступления страхового случая и обращения страхователя (выгодоприобретателя) за получением страхового возмещения. Более того, такое условие противоречило бы статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты, определяемые на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" и не оспорен Страховой компанией.

При таком положении судом правильно применены нормы материального права.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается, что не противоречит принципу диспозитивности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-23971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова