Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г. N А56-23971/2007 Удовлетворяя иск суд руководствовался тем, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 марта 2008 г. N А56-23971/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО)

ответчик: ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 1 112 989 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: представитель Белков А.П. по доверенности от 06.06.2007 N 1712/2876;

- от ответчика: представитель Смирнов M.J1. по доверенности от 09.01.2008 N 6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Компания) о взыскании долга, процентов, убытков в общей сумме 1 066 089 руб. 00 коп.

В судебное заседание 18.02.2008 представитель истца представил ходатайство об изменении размера исковых требований, увеличив сумму иска до 1 112 989 руб. 23 коп. вследствие увеличения периода просрочки. Также представитель просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с увеличением суммы-иска.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Банк является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, заключенного гражданином Недосенко Д.А. и Компанией и оформленного полисом от 13.07.2006 N 06180 и 837974 и дополнительного соглашения от 13.07.2007.

Предметом договора страхования является автомобиль марки Mersedes S500, принадлежащей Недосенко Д.А. на праве собственности, тип страхового риска - автокаско (ущерб и хищение автомобиля).

Автомобиль застрахован Недосенко Д.А. с целью обеспечения кредитного договора и договора залога, существующего между ним и Банком на момент спора.

Страховая сумма по полису определена сторонами как эквивалент 55 600 долларов США. Выплата возмещения производится по курсу ЦБ на день наступления страхового случая.

Застрахованный автомобиль был похищен у владельца 23.03.2006, что подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.08.2006, постановлением о признании Недосенко Д.А. потерпевшим от 06.10.2006). Указанное событие признано страховым случаем, Компанией выплачено Банку страховое возмещение в сумме 720 784 руб. При этом размер страхового возмещения определен Компанией на основании отчета, составленного оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НЭО". Данный отчет отражает стоимость автомобиля на день страхового случая с учетом износа.

Банк, полагая, что такой расчет возмещения неправилен, а частичное возмещение неправомерно, и также указывая, что претензия о выплате остальной части оставлена Компанией без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В споре находится сумма страхового возмещения, которая, по мнению истца, равна страховой сумме, указанной в полисе страхования, а, по мнению ответчика, определяться на день наступления страхового случая с учетом износа автомобиля.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

При определении в договоре страховой стоимости имущества стороны руководствовались имеющимися у страхователя документами (договором купли-продажи автомобиля, платежным поручением о его оплате, квитанцией к ПКО по предоплате автомобиля), подтверждающими цену, за которую имущество было приобретено.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из представленных материалов следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества - рублевый эквивалент 55 600 долларов США, получив соответственный страховую премию из расчета названной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

В свете изложенного суд полагает, что требования истца о полном возмещении страховой суммы обоснованны.

Иск подлежит удовлетворению в виде взыскания страхового возмещения в сумме 689 319 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 898 руб. 18 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку убытки в виде упущенной выгоды Банком не доказаны, а применение истцом при расчете исковых требований правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае ошибочно, поскольку обязательство ответчика возместить стоимость застрахованного имущества возникло из договора страхования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 689319руб. 85коп. страхового возмещения, 135898руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 825218руб. 03коп., а также 14752руб. 18коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в доход федерального бюджета 234руб. 50коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина