Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-49575/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за не применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, так как, в частности, при оплате проезда сотрудник ООО должен был применить ККТ или выдать пассажирам бланки строгой отчетности (билеты), что не было им сделано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-49575/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 25.01.2008 N 03/01665),

. рассмотрев 09.97.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-49575/2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.11.2007 N 01-53/2204 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 17.04.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 31.01.2008 и отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 24.10.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров в принадлежащем обществу маршрутном такси N 25-К.

В ходе проверки инспекция установила, что при оказании услуги по ревозке двух пассажиров в нарушение статьи 5 Федерального закона от 05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты у станции метро "Достоевская" произведены без применения ККТ или выдачи документа строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 4.10.2007 N 015269/1181, акт проверки наличных денежных средств кассы от 4.10.2007 N 015269, определение от 24.10.2007 N 015269 о возбуждении дела б административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 015269.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 3.11.2007 N 01-53/2204 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия события административного правонарушения и вины общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные по перевозке услуги ККТ не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались. Апелляционный суд установил, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, действовавшего в спорный период, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение

работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Неприменение ККТ и невыдача пассажирам бланков строгой отчетности водителем не освобождает общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. В данном случае водитель обслуживал пассажиров в принадлежащем обществу маршрутном такси и действовал в его интересах.

Вина общества в нарушении требований Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что акт проверки составлен без участия представителя общества; изложенные в акте события не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; в акте проверки и в определении от 24.10.2007 N 015269 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись о том, что они прочитаны в присутствии понятого, однако лицо, которому зачитаны указанные документы, не указано, участие понятых в совершении данных действий не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно признал данные выводы ошибочными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление акта проверки без участия представителя общества не привело к нарушениям, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу, в то же время нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

Таким образом, акт проверки от 24.10.2007 N 015269/1181 является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции отметил, что в разделе VIII акта проверки указано, что "услуга не оказывалась", из чего, по мнению суда первой инстанции, следует, что основания для осуществления денежных расчетов отсутствовали, применения ККТ или документа строгой отчетности не требовалось.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

Согласно разделу VIII акта проверки "услуга не оказывалась", деньги в сумме 36 руб. "возвращены проверяющим" (л.д. 29-30).

Между тем в соответствии с разделом I акта проверки сотрудники инспекции оплатили проезд. Неоказание самой услуги по провозу пассажиров в данном случае не имеет правового значения, поскольку при оплате проезда сотрудник общества должен был применить ККТ или выдать пассажирам бланки строгой отчетности (билеты), что не было им сделано.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку при составлении протокола об административном правонарушений инспекцией были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, не принимавшим участия в проведении проверки, 06.11.2007, то есть по истечении 14 дней после проведения проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно отклонила данные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом,

составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, составление протокола должностным лицом налогового органа, не принимавшим участия в проверке, не повлекло нарушения процессуальных гарантий защиты прав общества при составлении указанного протокола, к тому же нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, фактически не принимавшим участия в проверке.

Несоблюдение инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления, поскольку таким протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель отметил в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе по городскому маршруту в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ он мог производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, так как осуществлял продажу проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Кассационная инстанция не принимает данный довод.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ водитель мог производить наличные денежные расчеты, не применяя ККТ, а продав проездной билет, как того требует законодательство, однако этого он не сделал.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что наличные денежные расчеты произведены не только без применения ККТ, но и без выдачи документа строгой отчетности - билета.

Податель жалобы также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества, причем к моменту его составления отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что с этим доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении

направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 015269 составлен 06.11.2007 в присутствии генерального директора общества Карелина С.Ф., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в протоколе (л.д. 21-24).

Кроме того, директор общества получил копию протоколе об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, инспекция не нарушила процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-49575/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.А. Михайловская